Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-31952/2020[88а-1748/2021-(88а-30609/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова С.И. на решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова С.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов по городу Липецку Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркину А.А, Белоусовой Т.П. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Соколов Л.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Отдел) Маркина А.А. и Белоусовой Т.П, обязать судебных приставов-исполнителей в полной мере исполнить требования исполнительного документа в недельный срок, обязать руководителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление) и Отдела взять исполнение требований исполнительного документа под личный контроль и персональную ответственность.

В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года на Фонд капитального ремонта Липецкой области (далее - Фонд) возложена обязанность провести работы по подключению его квартиры "адрес" к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N через квартиру N (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным актом на собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. Должник Миронова Е.Л. длительное время препятствует исполнению требований исполнительного документа, не предоставляет доступ в свою квартиру, однако судебные приставы-исполнители Отдела Маркин А.А. и Белоусова Т.П. не принимают в отношении должников принудительные меры воздействия, не совершают эффективных исполнительных действий, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. приняла незаконное решение об окончании исполнительного производства в отношении должника Мироновой Е.Л, которое было отменено начальником подразделения службы судебных приставов. Бездействие судебных приставов-исполнителей вынудило его неоднократно направлять жалобы главному судебному приставу Липецкой области с требованиями о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Фонда и должника Мироновой Е.Л, однако ответов на эти жалобы не последовало, что также свидетельствует о бездействии Управления.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года, Соколов С.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено - канализация до сих пор не восстановлена, судебный пристав-исполнитель не применяет к должнику Мироновой Е.Л. мер принудительного исполнения, несмотря на недобросовестное поведение последней, злоупотребление процессуальными правами, возведение препятствий для производства работ по восстановлению канализации, непредставление доступа к месту производства работ; считает недоказанными факты получения им ответов на обращения в Управление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении нового доказательства (постановления об окончании исполнительного производства) судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Соколов С.И. является собственником квартиры "адрес"; собственником "адрес" данного дома является Миронова Е.Л.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года на Фонд возложена обязанность произвести работы по подключению квартиры "адрес" к внутридомовой инженерной системе водоотведения в "адрес" через "адрес" того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом на собственника "адрес" Миронову Е.Л. собственников "адрес" Исхаковой Т.А, Исхакова Е.В, Исхакова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Маркиным А.А. на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом города Липецка 14 августа 2019 года, было возбуждено исполнительное производство N о понуждении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры "адрес" к внутридомовой инженерной системе водоотведения в "адрес" через "адрес" того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Белоусовой Т.П. на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом города Липецка 14 августа 2019 года, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о понуждении Мироновой Е.Л, Исхаковой Т.А, Исхакова Е.В, Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

В рамках указанных исполнительных производств были выполнены следующие исполнительные и иные действия:

- на основании заявлений должника Мироновой Е.Л. от 25 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП были отложены на срок с 26 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года в связи с подачей должником Мироновой Е.Л. заявления о разъяснении решения суда;

- 7 октября 2019 года от Мироновой Е.Л. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП в связи с отложением судебного заседания по заявлению о приостановлении исполнительного производства на 16 октября 2019 года. По данному основанию исполнительные действия были отложены;

- 8 ноября 2019 года должнику Мироновой Е.Л. было вручено извещение о совершении исполнительных действий и требование об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ 11 ноября 2019 года в 8 часов 50 минут;

- 11 ноября 2019 года Фондом произведён осмотр помещений N, N, N в "адрес" для составления сметы;

- 11 ноября 2019 года в присутствии представителя Фонда Козловой С.А, судебного пристава-исполнителя Маркина А.А? представителя должника Глазатовой В.В. был произведен осмотр помещения квартиры с целью установления объема работ;

- 22 ноября 2019 года составлен акт о неявке представителя Фонда и рабочих на место производства работ;

- 13 декабря 2019 года составлен акт, согласно которому доступ в "адрес" был обеспечен, однако работы не выполнены; также составлен акт, согласно которому при осмотре "адрес" месте проведения работ на потолке обнаружен лист металла, что препятствует производству работ;

- 27 января 2020 года исполнительные действия были отложены до 6 февраля 2020 года в связи с подачей Фондом заявления в суд о пересмотре исполняемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- 3 февраля 2020 года исполнительное производство в отношении должника Мироновой Е.Л. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

- 10 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительного сбора в размере "данные изъяты" рублей;

- 13 февраля 2020 года исполнительные действия были отложены до 25 февраля 2020 года;

- 26 февраля 2020 года директору Фонда Вострикову К.В. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требование об исполнении решения суда;

- 3 марта 2020 года составлен акт о выполнении Фондом работ в "адрес" невозможности их продолжения ввиду наличия на потолке "адрес" металлического листа, не относящегося к общедомовому имуществу;

- 6 марта 2020 года Фонд оплатил исполнительский сбор;

- 6 марта 2020 года исполнительные действия были отложены по заявлению взыскателя до 20 марта 2020 года;

- 23 марта 2020 года составлен акт, согласно которому Фондом частично выполнены работы в "адрес";

- 3 апреля 2020 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности продолжения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением в Фонде в этой связи нерабочих дней с 30 марта 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)";

- 12 мая 2020 Фонд уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения работ до 31 мая 2020 года в связи с постановлением администрации Липецкой области от 8 мая 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)";

- 25 мая 2020 года Фонд уведомил судебного пристава-исполнителя о возможности возобновить работы с 3 июня 2020 года;

- 29 мая 2020 года составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не предоставила доступ в квартиру для производства работ;

- 3 июня 2020 года составлен акт о предоставлении Мироновой Е.Л, Соколовым С.И. и Исхаковой Т.А. доступа в квартиры для производства работ, и невозможности демонтировать металлический лист на потолке в квартире N ввиду опасности обрушения потолка/пола между квартирами N и N;

- 8 июня 2020 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Липецкий областной суд;

- 8 июня 2020 года поступило заявление Фонда о привлечении специалиста; в тот же день вынесено постановление о привлечении специалиста и отложении в этой связи исполнительных действий;

- 2 июля 2020 года составлен акт, согласно которому доступ в квартиры был предоставлен Мироновой Е.Л, Соколовым С.И. и Исхаковой Т.А, однако в связи с отключением света работы не выполнены и отложены на 8 июля 2020 года;

- 8 июля 2020 года составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не обеспечила доступ в квартиру;

- 9 июля 2020 года Мироновой Е.Л. направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ;

- 23 июля 2020 года директору Фонда Бабиковой Е.И. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требование об исполнении решения суда;

- 27 июля 2020 года составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л, Соколов С.И. и Исхакова Т.А. предоставили доступ в квартиры и Фондом выполнены работы по бурению отверстия из квартиры N в квартиру N, однако они были прекращены в связи с возможным затоплением квартиры N;

- 4 августа 2020 года составлен акт, согласно которому Миронова Е.Л. не предоставила доступ в квартиру N;

- 13 августа 2020 года составлен акт, согласно которому Фондом выполнены работы по устройству отверстия из квартиры N в квартиру N через металлический лист посредством газосварки, а также работы по бурению отверстия из квартиры N в квартиру N

- 19 августа 2020 года составлен акт, согласно которому Фондом проложена труба водоотведения диаметром 110 мм из квартиры N через квартиру N в квартиру N, однако дальнейшее проведение работ оказалось невозможным, поскольку собственник квартиры N отказался предоставить доступ в квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 4 марта 2020 года по административному делу N установлено, что должник Миронова Е.Л. не чинила препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены. Несоблюдение предусмотренного законом двухмесячного срока исполнения было обусловлено объективными причинами, в числе которых техническое затруднение, вызванное наличием металлического листа на потолке помещения в месте производства работ, привлечением специалиста, невозможностью производства работ в период коронавирусных ограничений, отложением исполнительных действий в связи с подачей в суд заявлений о разъяснении исполняемого решения.

Нарушение своих прав автор жалобы связывает с недобросовестным поведением должника Мироновой Е.Л, между тем такое поведение должника не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Ссылки Соколова С.И. на недоказанность фактов получения им ответов на обращения направлены на иную оценку доказательств и оспаривание установленных по её результатам обстоятельств, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Кроме того, правовое значение для разрешения вопроса о законности действий государственного органа при рассмотрении обращений имеет факт своевременного направления ответа на обращения, а не обстоятельства его получения заявителем.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.