Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32186/2020[88а-1792/2021-(88а-30657/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" к прокурору Канавинского района города Нижнего Новгорода Рыжову Д.М, прокуратуре Канавинского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным представления от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (далее - ООО "1-я Транспортная") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгород от 10 апреля 2019 года N.

В обоснование административных исковых требований указало, что прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода по результатам проверки заявления ФИО6 в адрес ООО "1-я Транспортная" было вынесено представление N, в котором прокурор требовал заключить с ФИО6 трудовой договор, выплатить ей ежемесячное содержание по беременности и родам, компенсировать моральный вред. Однако, требование прокурора не соответствует решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку в удовлетворении требований по выплате пособия было отказано, а ФИО6 для заключения трудового договора в ООО "1-я Транспортная" не обращалась, необходимые документы не представляла.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "1-я Транспортная" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 года почтой через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, ООО "1-я Транспортная" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что судами необоснованно не применены пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка действиям ФИО6 злоупотребляющей правом на подачу жалобы в прокуратуру при отсутствии реального желания заключить трудовой договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода по факту нарушения её трудовых прав ООО "1-я Транспортная". В заявлении ФИО6 указала, что работала в организации с июля 2013 года без оформления трудовых отношений, и работодатель не произвел ей выплаты по беременности и родам.

Решением заместителя прокурора "адрес" ФИО1 по обращению ФИО6 назначена проверка.

По результатам проверки установлено, что решением Канавинского районного суда "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО6 к ООО "1-я Транспортная" был установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО "1-я Транспортная" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности логиста. На ООО "1-я Транспортная" возложена обязанность оформить с ФИО6 трудовые отношения в установленном законом порядке, заключить трудовой договор, экземпляр трудового договора предоставить работнику. С ООО "1-я Транспортная" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, задолженности по пособиям, признании находящейся в отпуске по уходу за ребенком отказано.

8 января 2019 года ФИО6 в целях исполнения решения суда направила в адрес ООО "1-я Транспортная" заявление и необходимые документы, которые почтой возвращены отправителю по истечении срока хранения.

10 апреля 2019 года прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода в адрес директора ООО "1-я Транспортная" вынесено представление N об устранении нарушений действующего трудового законодательства. В представлении прокурор требовал рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих, сообщить об этом прокурору в письменном форме, проинформировать о времени рассмотрения представления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального трудового законодательства соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Указание в представлении на обязанность его рассмотреть, сообщить о принятых мерах в письменном форме с уведомлением о времени рассмотрения представления, соответствует закону и прав административного истца не нарушает. Руководитель ООО "1-я Транспортная" не обеспечил назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы ФИО6, не принял и не представил в уполномоченный орган поступившие заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий. Доказательств исполнения решения суда и требований законодательства в прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода ООО "1-я Транспортная" не представило, в связи с чем установив нарушение прав работника общества, прокурор обосновано отразил выявленный им факт в оспариваемом предписании и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, о чем просил сообщить в письменной форме, проинформировав о времени рассмотрения представления. Других требований представление прокурора не содержит и является обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о том, что представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода обосновано отразил выявленный им факт невыполнения требований закона в оспариваемом предписании и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих. В ходе проверки административный ответчик доказательств исполнения решения суда в отношении ФИО6 и требований законодательства в прокуратуру не представил.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о направлении представления прокурора не по юридическому адресу общества, деятельность которого приостановлена, а по адресу директора ФИО7, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку действиям ФИО6, которая, по мнению административного истца, злоупотребила правом на подачу жалобы в прокуратуру при отсутствии реального желания заключить трудовой договор, к рассматриваемому предмету спора не относится, на существо судебных актов не влияет.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов не служат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи