Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32294/2020[88а-2083/2021-(88а-30953/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Т.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области к Прохоренко Т.М. о взыскании страховых взносов, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области Здоровой Е.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Брянской области, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнённых требований, просила взыскать с Прохоренко Т.М. налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" копеек, пени за его несвоевременную уплату в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" копеек, пени по страховым взносам в размере "данные изъяты" копеек, в общей сумме "данные изъяты" копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прохоренко Т.М, являясь налогоплательщиком на доходы физических лиц, 5 сентября 2017 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. В ходе налоговой проверки было установлено, что Прохоренко Т.М, в установленный законом срок, налог на доходы физических лиц за 2017 год не оплатила. В связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 4 мая 2018 года ей было выставлено требование N 21931 об уплате указанного налога. Указанное требование в установленный законом срок исполнено не было. Кроме того, административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 9 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, 30 октября 2017 года ей было выставлено требование N 117237 об уплате страховых взносов и пени, которое также не было исполнено своевременно.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поданной Прохоренко Т.М. 27 ноября 2020 года через Красногорский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, податель жалобы просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указала, что, в нарушение действующего налогового законодательства Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области были нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, составления и направления акта налоговой проверки, срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его направления, представления заявителем возражений, предъявление к исполнению решения и вручения требования заявителю. Кроме того, полагала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с нарушением, установленного законом шестимесячного срока.

В представленном Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области отзыве, административный истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика и просил оставить без изменений принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы, но НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В пункте 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 данного Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставки пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, 5 сентября 2017 года Прохоренко Т.М. представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ, в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком Прохоренко Т.М, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, Прохоренко Т.М, пользуясь предоставленным ей правом, представила в инспекцию 19 сентября 2017 года уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации проверка первичной налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Прохоренко Т.М.

Межрайонную ИФНС N 1 по Брянской области в пределах установленного законом срока составлен акт налоговой проверки от 9 января 2018 года N 35805, который 12 января 2018 года был направлен в адрес Прохоренко Т.М. заказной почтовой корреспонденцией.

Объяснений и возражений по факту выявленного налогового правонарушения административный ответчик в Межрайонную ИФНС N 1 по Брянской области не представила.

Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области принято решение от 5 марта 2018 года N 15864 о привлечении Прохоренко Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и 15 марта 2018 года, в пределах установленного срока, указанное решение заказной корреспонденцией направлено в адрес Прохоренко Т.М.

Решение Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области от 5 марта 2018 года N 15864 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 5 апреля 2018 года.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование уплате налога и соответствующих пеней, а также санкций выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения такого решения.

Налоговым органом требование N 21931 об уплате недоимки по НДФЛ, а также пени за его несвоевременную уплату и штрафа налога ей было выставлено 4 мая 2018 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суды обоснованно указали, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, что административным истцом и было сделано.

Так согласно пункту 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок для направления налогоплательщику Прохоренко Т.М. требований об уплате налога начинает исчисляться с 6 апреля 2018 года и истекает 7 мая 2018 года (в связи с тем, что 7, 8, 14, 15, 21, 22 апреля 2018 года являлись выходными днями, а с 29 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года являлись праздничными днями).

Таким образом, требование налоговым органом было направлено в пределах установленного законом о налогах и сборах срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2). Если задолженность по финансовым санкциям не превышает "данные изъяты" рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила "данные изъяты" рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2). Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила "данные изъяты" рублей, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку срок для подачи налоговым органом заявления о взыскании задолженности в суд истекал 4 ноября 2018 года, то налоговый орган направил мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа 23 июля 2018 года, который и был вынесен 31 июля 2018 года. Впоследствии, по заявлению административного ответчика, определением мирового судьи от 14 января 2020 года судебный приказ от 31 июля 2018 года был отменен и административный истец подал иск в суд 18 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного соответствующими положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административных исковых требований законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме: 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи