Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33109/2020[88а-2659/2021-(88а-31539/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюминой А.О, Тюминой Д.О, Тюминой А.О, к администрации городского округа Павловский Посад Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Тюминой С.В. - Красновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюмина С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюминой А.О, Тюминой Д.О, Тюминой А.О, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ее семья, являющаяся многодетной, с 30 января 2019 года поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Решением городского округа Павловский Посад Московской области от 11 июня 2019 года N Р001-4011552854-24531073 многодетной семье Тюминой С.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" по тому основанию, что в нарушение положений ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" она и ее супруг, являющиеся членами многодетной семьи произвели отчуждение принадлежащих им двух земельных участков.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает их права и законные интересы, просила признать его незаконным, с возложением обязанности по принятию положительного решения о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", город ФИО1, "адрес", N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Тюмина С.В. направила 3 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 декабря 2020 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права и материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной административным истцом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным основаниям.

В обоснование своих требований Тюминой С.В. указывается на то, что на день отчуждения земельных участков её семья не являлась многодетной, а на день постановки на учет, отвечала всем требованиям, предъявляемым законом к многодетным семьям для бесплатного предоставления земельных участков в Московской области.

Помимо этого, административный истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судами обжалуемых решений без учета всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно, на то, что судом не были исследованы материалы проверки по жалобе Тюминой С.В. от 28 октября 2019 года, проведенной Павлово-Посадской городской прокуратурой, которые, по её мнению, имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание на то, что копия определения суда от 20 сентября 2020 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления в нарушении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в её адрес не направлялась.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что многодетная семья Тюминой С.В. с 30 января 2019 года была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Решением городского округа Павловский Посад Московской области от 11 июня 2019 года N Р001-4011552854-24531073 Тюминой С.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно".

Отказ мотивирован тем, что членами многодетной семьи в период действия Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" было произведено отчуждение принадлежащих им на праве собственности 2 земельных участков, общей площадью свыше 0, 06 га.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", исходил из того, что многодетная семья административного истца не отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В Московской области порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", который вступил в силу 15 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают на дату подачи заявления одновременно условиям, указанным в статье 6 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона, ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет.

Предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (часть 2).

Право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0, 06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0, 06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

Земельные участки бесплатно предоставляются членам многодетных семей в долевую собственность в равных долях (части 5 и 6 Закона).

По делу установлено, что в период действия названного Закона административным истцом и членом ее семьи произведено отчуждение расположенных в городе ФИО1 "адрес" двух земельных участков: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.; а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 873 кв.м.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на дату подачи заявления семья Тюминой С.В. не соответствовала одновременно всем условиям, установленным частью 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Ссылки в кассационной жалобе на получение статуса многодетной семьи после отчуждения земельных участков являются несостоятельными, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет не дата приобретения семьей статуса многодетной, а отсутствие факта отчуждения кем-либо из членов семьи, принадлежащих им на праве собственности земельных участков со дня вступления в силу закона, регулирующего указанные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных административных исковых требований по делу, поскольку уточненный административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного административного иска не была направлена административному истцу и суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание результаты прокурорской проверки, проведенной по результатам обращения Тюминой С.В, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство административного истца о принятии уточненного административного искового заявления рассмотрено судом в судебном заседании с участием представителя административного истца Красновой Е.С.

Кроме того, из содержания ответа администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 6 декабря 2019 года N 210ПР/исх, направленного на имя исполняющего обязанности заместителя Павлово-Посадского городского прокурора, следует, что по результатам рассмотрения представления Павлово-Посадской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области от 18 октября 2019 года N 21-02-2019, на которое ссылается автор кассационной жалобы, оснований для его удовлетворения не имелось.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи