Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33573/2020[88а-3296/2021-(88а-32180/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шумаковой Л.И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К.С. о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2020 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Афонину М.Н, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукину К.С, представителей Некоммерческой организации "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Вершинину Е.В. и Минакову О.В, поддержавших жалобу и просивших отменить принятые по делу судебные акты, а также представителя административного истца Крохмаль Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить без изменений принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шумакова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К.С, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановление от 20 марта 2020 года об окончании указанного исполнительного производства, обязать начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия в отношении Некоммерческой организации "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области". В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года, вступившего в законную силу 21 июня 2019 года, в отношении Некоммерческой организации "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" 16 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", в соответствии с пунктом 3 Протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Однако 20 марта 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. Исполнение строительных работ капитального характера, в любом случае завершается их приемкой собственниками, принявшими решение об их проведении и подписанным актом выполненных работ. Работы, определенные собственниками в протоколе общего собрания от 11 мая 2017 года до настоящего времени не исполнены. Акты приемки и акты выполненных работ собственниками квартир не подписывались, какие-либо работы не принимались. Полагала, что должностным лицом был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, так как постановление от 20 марта 2020 года было принято без наличия оснований, что привело к нарушению ее прав, как стороны исполнительного производства.

Решением Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, административное исковое заявление Шумаковой Л.И. удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щукиной К.С. по не направлению в адрес Шумаковой Л.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства от 20 марта 2020 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области 11 декабря 2020 года через Курский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении административного искового заявления Шумаковой Л.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялось, о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела реестр простых почтовых отправлений. Также должник обеспечил исполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 8 ноября 2019 года. В связи с чем постановление об окончании исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, вынесено обоснованно. Кроме того, полагала, что судами обеих инстанций оставлено без внимания ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о пропуске Шумаковой Л.И. установленного законом срока подачи административного иска об оспаривании действий должностного лица.

Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шумаковой Л.И. к Некоммерческой организации "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", Региональный оператор фонда капитального ремонта) о возложении обязанности совершить действия удовлетворены, постановлено: обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" в соответствии с пунктом 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 16 января 2020 года на основании поступившего исполнительного листа серия N N, выданного 29 июля 2019 года Ленинским районным судом города Курска в отношении должника - НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения которого совпадает с резолютивной частью указанного выше решения Ленинским районным судом города Курска от 21 мая 2019 года.

Сведений о том, что указанное постановление было вручено взыскателю - Шумаковой Л.И. - или направлено в её адрес посредством заказной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 20 марта 2020 года окончено исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения должником вынесенного по делу судебного акта и выданного на его основании соответствующего исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. указанного выше исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования Шумаковой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы Шумаковой Л.И. о ненадлежащем проведении капитального ремонта.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 12, а также статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Щукина К.С. в качестве доказательств исполнения решения суда сослалась на акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес" "адрес".

Вместе с тем, предметом исполнения по возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. исполнительному производству N-ИП являлось не просто выполнение капитального ремонта многоквартирного "адрес" "адрес", а обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года. Соответственно, исходя из положений пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений (документов), свидетельствующих о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае являлось обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", в соответствии с пунктом 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года.

Цитируемыми Законами: об исполнительном производстве и о органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (статьи 61, 64 Закона об исполнительном производстве), включая привлечение в необходимых случаях специалистов, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица службы судебных приставов обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение такого должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в статье 2 указанного Закона, а также к нарушению его принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С при принятии решения об окончании исполнительного производства N-ИП были исследованы и оценены доводы взыскателя о ненадлежащем проведении капитального ремонта в соответствии с пунктом 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения об окончании указанного исполнительного производства, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Кроме того, судами установлено, что в нарушении требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Шумаковой Л.И. не направлялась. Довод жалобы о том, что направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения указанного постановления административному истцу. Соответственно, ссылка в жалобе на пропуск заявителем срока на обращения в суд не является обоснованной.

Согласно положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные Шумаковой Л.И, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение её прав и законных интересов незаконными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, а именно в части не направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому она является взыскателем, а также вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании указанного исполнительного производстве при отсутствие фактических оснований для его вынесения. В связи с чем, в этой части требования Шумаковой Л.И. были удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали доказанным утверждение административного истца о нарушении её прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи