Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33634/2020[88а-3294/2021-(88а-32178/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" об оспаривании в части постановления Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения: представителя Правительства Пензинской области Ушенина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" Тюриной О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорововой О.Е, полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учетом уточнённых требований, просило признать недействующим со дня принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 2 августа 2016 года N 395-пП, от 23 января 2017 года N 17-пП. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что, установленная в указанном выше пункте формула расчёта размера годовой арендной платы является экономически необоснованной, принятой с нарушением положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Основных принципов определения арендной платы, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". По мнению административного истца, недопустимо использование в расчете размера арендной платы за земельный участок ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки Банка России в силу их иной экономической природы.

Установленная пунктом 2.1 Порядка формула расчёта арендной платы нарушает права ООО "СпецТранс", поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области на основании оспариваемой нормы Управление муниципального имущества города Пензы взыскивает с Общества арендную плату по договору аренды земельного участка от 28 марта 2007 года, с августа 2015 года по сентябрь 2018 года, а также пени всего на сумму 345 386 450 рублей 22 копейки. При этом размер арендной платы, рассчитанный с применением оспариваемой формулы, и взыскиваемый с Общества в судебном порядке, значительно увеличился.

Решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. Также с Правительства Пензенской области в пользу административного истца ООО "СпецТранс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной Правительством Пензенской области 16 декабря 2020 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, податель жалобы просил изменить вынесенные по делу судебные акты в части указания даты, с которой признан недействующим оспариваемый пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 2 августа 2016 года N 395-пП, от 23 января 2017 года N 17-пП, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействующим оспариваемый пункт, со дня вступления решения суда в законную силу, не передавая данное административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку отсутствует возможность признания оспариваемого пункта Порядка недействующим с даты принятия оспариваемого в части нормативного акта. Также указал на избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На кассационную жалобу представителем ООО "СпецТранс" представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых заявитель просит оставить судебные акты без изменений.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В статье 2 Закона Пензенской области от 4 марта 2015 года N 2693-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, отнесено к компетенции Правительства Пензенской области, которое является высшим исполнительным органом государственной власти Пензенской области (пункт 1 статьи 1 Закона Пензенской области от 22 декабря 2005 года N 906- ЗПО "О Правительстве Пензенской области").

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что постановлением Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 Порядка, рассчитывался по формуле: А = Ксзу х Кр, где А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 2 августа 2016 года N 395-пП и от 23 января 2017 года N 17-пП внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Постановление Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП, а также постановления Правительства Пензенской области, которые вносили изменения в оспариваемый пункт Порядка, являющиеся нормативными правовыми актами, подписаны Губернатором Пензенской области, опубликованы 9 октября 2015 года, 3 августа 2016 года, 24 января 2017 года на официальном сайте Правительства области http://www.pnzreg.ru и в газете "Пензенские губернские ведомости" от 15 октября 2015 года N 60 (992), от 10 августа 2016 года N 49 (1064), от 1 февраля 2017 года N 8 (1107), а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12 октября 2015 года, 4 августа 2016 года, 24 января 2017 года, соответственно, и вступили в силу по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования.

Таким образом, обжалуемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части оспариваемого административным истцом пункта, суды указали, что при принятии нормативного правового акта об установлении размера арендной платы должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Соответственно, оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводам о том, что экономическое обоснование применения расчёта арендной платы в оспариваемом постановлении и порядке определения арендной платы земельных участков отсутствует. Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности предоставляемых в аренду земельных участков.

Рассматривая доводы подателя о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций даты, с которой признаётся недействующим оспариваемый в части нормативный правовой акт Пензинской области, судебная коллегия находит их не убедительными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату, с которой оспариваемая часть нормативного акта является недействующей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", где указано, что оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Учитывая, что пункт 2.1 Порядка, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 2 августа 2016 года N 395-пП и от 23 января 2017 года N 17-пП, применяется, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области иска управления муниципального имущества города Пензы к ООО "СпецТранс" о взыскании арендной платы и пени за 2015-2018 годы (дело N А49-13642/2018), то суд пришел к выводу, что он должен быть признан недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта с указанием признания его недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи