Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-34002/2020[88а-3193/2021-(88а-32076/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Максимова М.Л. на определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Максимова М.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

Максимов М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в поселке "адрес". Считая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 778 000 рублей на основании отчета об оценке от 15 июля 2019 года, выполненного "данные изъяты"

Определением Московского областного суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2020 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, Максимов М.Л. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административный истец заявлял письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя истца и в случае назначения судом судебной экспертизы представлен список экспертных учреждений. В то же время полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. Повторная судебная экспертизы назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы за ее проведение должны возмещаться за счет бюджетных средств федерального бюджета.

Судебные акты обжалуются в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно частям 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Назначая по административному делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке ввиду значительного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости; административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает правомерным назначение судебной оценочной экспертизы, что позволит административному истцу реализовать своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, в связи с чем расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на Максимова М.Л.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статьям 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем возложение на Максимова М.Л. расходов, связанных с рассмотрением административного дела, не свидетельствует о нарушении его прав.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина