Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1363/2021[88-3840/2021]

N 88-3840/2021 (N 2-2035/2020)

г.Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа в отношении Медведева Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области Ефимовой Е. А.

на частное определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, установил:

21 февраля 2020 г. мировому судье судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Колект" о выдаче судебного приказа в отношении Медведева Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 апреля 2016 г. N 2958598, заключённому между ООО МФК "Мани Мен" и Медведевым Е.К, права требования к заёмщику по которому уступлены по договору цессии от 15 октября 2018 г. ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 г. заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

18 марта 2020 г, согласно почтовому штемпелю, ООО "АйДи Коллект" направило частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдачу судебного приказа, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и поступившую мировому судье судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области 24 марта 2020 г.

С сопроводительным письмом от 7 апреля 2020 г. частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдачу судебного приказа с делом мировым судьёй судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области направлена для рассмотрения в Королёвский городской суд Московской области, зарегистрирована входящей корреспонденцией суда 2 июня 2020 г.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. частная жалоба ООО "АйДи Коллект" назначена к разбирательству в судебном заседании на 9 июля 2020 г. в 14 часов 15 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2020 г, протокольным определением Королёвского городского суда Московской области дело снято с апелляционного рассмотрения для решения мировым судьёй вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

С сопроводительным письмом от 20 июля 2020 г. материалы дела направлены мировому судье судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области, которому поступили 21 июля 2020 г.

Мировым судьёй судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области Ефимовой Е.А. составлена справка с указанием о подаче частной жалобы в установленный законом процессуальный срок и отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, с сопроводительным письмом от 22 июля 2020 г. материалы дела направлены в Королёвский городской суд Московской области, в который поступили 22 июля 2020 г.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. Ромашина И.В. частная жалоба ООО "АйДи Коллект" на определение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращена мировому судье для надлежащего оформления, в связи с неразрешением ходатайства ООО "АйДи Коллект" о восстановлении процессуального срока и непринятием мирровым судьёй определения по данному ходатайству в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2020 г. тем же судьёй Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. принято частное определение.

В связи с тем, что мировым судьёй требования части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу не было разрешено, а представление справки о подаче жалобы в срок не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило причиной повторного снятия материала по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье для надлежащего оформления и частная жалоба до данного момента времени не рассмотрена, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения счёл приведшими к необоснованному и значительному увеличению установленного законом срока рассмотрения гражданского дела, что является нарушением прав и законных интересов граждан и умаляет авторитет судебной власти, и, сославшись на статью 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановилуказанное частное определение, которым определил:"Об изложенном довести до сведения председателя Королёвского городского суда Московской области Васильева А. С. для принятия мер, направленных на недопущение нарушения мировыми судьями Королёвского судебного района Московской области норм ГПК РФ при рассмотрении граждански дел.".

В кассационной жалобе мировой судья судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области Ефимова Е.А. просит об отмене частного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нём закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

В нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении мирового судьи, о нарушении которым норм процессуального права сделаны выводы судом апелляционной инстанции, а в адрес председателя Королёвского городского суда Московской области без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено председателем Королёвского городского суда Московской области при исполнении им служебных обязанностей председателя суда и выявлено судом при рассмотрении дела по заявлению ООО "АйДи Коллект", без приведения данных о том, что им не организуется или не должным образом организуется работа судебных участков или конкретного мирового судьи либо взаимодействие Королёвского городского суда Московской области и мировых судей в рамках предусмотренной законом компетенции. Приведённые в частном определении факты о деятельности мирового судьи не являются следствием деятельности председателя Королёвского городского суда Московской области, других мировых судей Королёвского судебного района Московской области.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока при его пропуске.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до принятия апелляционных жалобы, представления либо частных жалобы, представления вынесение судом апелляционной инстанции определения о снятии данных жалобы, представления с апелляционного рассмотрения и возвращения суду первой инстанции для надлежащего оформления в случае установления пропуска процессуального срока на подачу соответствующих жалобы, представления непосредственно законодательством не предусмотрено.

Исходя из выше приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, следует, что суд апелляционной инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда первой инстанции должен проверить наличие оснований, объективно препятствующих принятию к производству данного суда и рассмотрению им поступившей частной жалобы, в том числе оценить соблюдение заявителем процессуального срока подачи частной жалобы.

Указание в частной жалобе либо составление в форме отдельного заявления ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие пропуска самого срока, возможность восстановления которого закреплена посредством применения предусмотренного в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизма и приведённых в данной норме оснований, и невынесение самостоятельного определения судом первой инстанции по данному ходатайству само по себе не должно служить формальным препятствием к принятию и рассмотрению такой частной жалобы, поданной с соблюдением заявителем процессуального срока, относительно соблюдения которого заявитель может заблуждаться, и снятия дела с апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку норма статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту в случае пропуска процессуального срока на подачу соответствующей жалобы. Иное противоречит закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таком положении, с учётом принятых мировым судьёй мер процессуального реагирования, обстоятельств поступления дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, правовых оснований для вынесения частного определения в связи с неразрешением мировым судьёй ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 г, который не был пропущен, исходя из статей 107, 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда апелляционной инстанции в частном определении о допущении мировым судьёй нарушения и неустранении нарушения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием ля снятия дела с апелляционного рассмотрения и повлекло увеличение установленного законом срока рассмотрения гражданского дела, и о доведении сведений о нарушении до председателя Королёвского городского суда Московской области для принятия мер, направленных на недопущение нарушения мировыми судьями Королёвского судебного района Московской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, противоречит приведённому нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное судьёй Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу мирового судьи судебного участка 92 Королёвского судебного района Московской области Ефимовой Е. А. удовлетворить, частное определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. отменить.

Судья: (подпись)

.

.

.