Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30567/2020[88-769/2021-(88-29437/2020)]

N 88-769/2021, N2-1121/2017

город Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Алпеева Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Алпеевой Е.П. было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алпеева Е.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Алпеева Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N, п. " N" ч. N ст. N УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. N ст. N УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей и лишением права занимать должности государственной службы сроком на четыре года. Также частично удовлетворен гражданский иск УФСКН России по Белгородской области, с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД России подано заявление о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу УФСКН России по Белгородской области (ликвидационная комиссия) в порядке правопреемства на МВД России.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление МВД России удовлетворено, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу на МВД России.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на следующие обстоятельства: иск подан неуполномоченным на то лицом, ввиду истечения срока действия доверенности; судом в нарушение требований процессуального закона произведена замена стороны истца на МВД России; ликвидационная комиссия УФСКН России по Белгородской области не была уведомлена о рассмотрении дела; спор разрешен с нарушением правил подсудности. Также указала на то обстоятельство, что УФСКН России по Белгородской области (в лице ликвидационной комиссии) не настаивало на рассмотрении иска, ввиду отсутствия причиненного УФСКН ущерба, что подтверждалось данными ликвидационного баланса.

Фактически заявитель указывал на нарушение судами норм процессуального закона, неправильную, по ее мнению, оценку существенных для дела обстоятельств, что по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что факт причинения Алпеевой Е.П. материального ущерба бюджету РФ в результате хищения денежных средств через распорядителя бюджетных средств УФСКН России по Белгородской области на общую сумму 53 709 041 рубль 47 копеек подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежало оспариванию.

Гражданский иск о взыскании с Алпеевой Е.П. вышеуказанной суммы материального ущерба был предъявлен представителем УФСКН России по Белгородской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела. На момент предъявления данного иска представитель имела полномочия по представлению интересов УФСКН России по Белгородской области и подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Алпеевой Е.П. приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, данное исковое заявление УФСКН России по Белгородской области не предъявлялось вновь, а было выделено из материалов уголовного дела.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца - УФСКН России по Белгородской области на МВД России было оспорено заявителем Алпеевой Е.П. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась в суд с заявлением о пересмотре этого определения в порядке ст.392 ГПК РФ, в обоснование которого ссылалась на неправомерность замены истца УФСКН России по Белгородской области до ликвидации данной службы, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было известно заявителю, в том числе, на момент пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Судами установлено, что все приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения судебного решения, были известны заявителю и суду, получили оценку при рассмотрении спора по существу. Данных о том, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными заявителю и суду и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.4 Протокола N7 к ней, ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, посчитав, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют данные о нарушении судом апелляционной инстанции правил приобщения к делу новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпеевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров