Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30570/2020[88-773/2021-(88-29441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маланыча Игоря Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Маланыча Игоря Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланыч И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб, неустойку в размере 50720 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маланыч И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением неизвестного лица, совершившего наезд на стоящие на парковке: автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Маланычу И.Н, автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО5

Виновник ДТП водитель автомобиля марки "данные изъяты", допустивший столкновение, покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" по базе данных ФИС ГИБДД - М значится ФИО8, которым данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано гражданину Узбекистана ФИО6, значащемуся на миграционном учете по месту пребывания и выехавшему за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суды установили, что гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки "данные изъяты" была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно страховому полису ОСАГО N N страхователем являлся собственник указанного транспортного средства ФИО8, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник ФИО8 Гражданская ответственность иных лиц при управлении транспортным средством марки Daewoo Nexia не застрахована.

По сообщению страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховой полис был оформлен через агрегатор - "данные изъяты", оформление через который допускается как самим клиентом, так и агентом. Копиями документов, предоставляемых при оформлении полиса посредством личного обращения клиента к страховщику, страховая компания не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ Маланыч И.Н. обратился в страховую компанию, представив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - автомобиль марки "данные изъяты" было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для урегулирования данного убытка, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлось лицо, чья гражданская ответственность в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако такой вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следовало, что гражданская ответственность титульного владельца (собственника) транспортного средства марки "данные изъяты" была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страхователем на момент ДТП являлся собственник указанного транспортного средства, указанный в документах ГИБДД, - ФИО8

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим примененное судами иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, титульный владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, является неверным.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, допущенная ошибка в применении норм права не устранена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: