Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30734/2020[88-849/2021-(88-29558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Рубэна Рубэновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московского области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Гончаров Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московского области от 13 декабря 2019 года исковые требования Гончарова Р.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московского области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московского области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус LS 600, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гончарову Р.Р. и находящегося под его управлением, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, в отношении которого сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках урегулирования убытков Гончаров Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в ООО "Судебно-Экспертный Центр" проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 600 составляет 1610524 руб. с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", повреждения транспортного средства марки Lexus LS 600 являются следствием ДТП от 26 августа 2018 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 2182302 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, которая составила 1280500 руб, а стоимость годных остатков составляет 309950 руб. Размер материального ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля, составляет 970550 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах и размер материального ущерба, а также невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка и штраф. При этом размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом с учетом обстоятельств дела и несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, а несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и истцом не подтвержден материальный ущерб, возникший в результате заявленного ДТП, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также несостоятельны и противоречат тексту судебных актов доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера штрафа и включении в сумму, из которой он подлежит исчислению, иных выплат, поскольку судом правомерно определен штраф в размере 50 % только из размера взысканного страхового возмещения, которое составляет 400000 руб, и снижен до 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московского области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи