Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30741/2020[88-795/2021-(88-29471/2020)]

N 88-795/2021

N 2-696/2019

г. Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Поляковой Анастасии Дмитриевны к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поляковой Анастасии Дмитриевны

на апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, установил:

решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управдом "Дубна" в пользу Поляковой А.Д. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 116 203 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 601 рубля 93 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полякова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ее иск был удовлетворен частично.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ООО "Управдом "Дубна" в пользу Поляковой А.Д. взысканы расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Поляковой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила увеличить сумму взыскания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Управдом "Дубна" в пользу Поляковой А.Д. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 116 203 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 601 рубля 93 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения с соответствующим заявлением.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников