Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30756/2020[88-1067/2021-(88-29840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров Ю.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав", Лаптев С.Ю, Кузьмину Е.Н. о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе Кузьмина Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Егорова Ю.М. - Михайлова С.С, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

Егоров Ю.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав" (далее - СНТ "Сплав"), Лаптеву С.Ю, Кузьмину Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сплав" от 5 октября 2019 г, указав, что данное собрание проведено не уполномоченным лицом при отсутствии необходимого кворума.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Егорова Ю.М.

В кассационной жалобе Кузьмин Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов СНТ "Сплав" от 7 апреля 2019 г. Кузьмин Е.Н. избран председателем правления данного товарищества. Ранее председателем правления являлся Лаптев С.Ю.

5 октября 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Сплав", инициатором проведения которого являлся Кузьмин Е.Н.

На данном собрании присутствовали 29 членов товарищества, из них 15 по доверенности, в том числе и представитель Егоров Ю.М. - Егорова А.Д.

Общим собранием членов СНТ "Сплав" приняты решения о принятии к сведению информации председателя правления Кузьмина Е.Н, об оплате расходов, связанных с исполнением им обязанностей председателя правления с 7 апреля 2019 г, об утверждении членского взноса на 2019 год в размере 4 500 руб, об утверждении целевой программы на 2019-2020 годы по содержанию водонапорной башни в размере 3 000 руб, о продлении действия целевых программ "Одинцово-2", "Краснознаменск" и другие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений при созыве и подготовке общего собрания членов СНТ "Сплав", порядке его проведения при наличии кворума не допущено. При исчислении кворума суд исходил из того, что общая численность членов товарищества как указано в протоколе общего собрания составляет 49 членов, и легитимности избрания 7 апреля 2019 г. Кузьмина Е.Н. председателем правления СНТ "Сплав". Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для Егорова Ю.М. в результате принятых на общем собрании членов СНТ "Сплав" 5 октября 2019 г. решений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия кворума на общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения, поскольку ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г, вступившим в законную сипу 19 февраля 2019 г, по гражданскому делу по иску Маловой Е.Ф. к СНТ "Сплав" установлено, что фактическое количество членов указанного товарищества на 2018 г. составляет 196 человек.

Руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 54 Федерального закона от 29июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", областной суд в связи с отсутствием кворума на общем собрании членов СНТ "Сплав" 5 октября 2019 г. признал решения принятые на нём ничтожными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение собрания членов СНТ "Сплав" от 7 апреля 2019 г, которым председателем правления товарищества был избран Кузьмин E.H, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. признано недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Поскольку Кузьмин Е.Н. являлся инициатором проведения указанного собрания 5 октября 2019 г, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Учитывая, что данные доказательства суду не предоставлены, а также принимая во внимание, что ранее количество членов СНТ "Сплав" судом по состоянию на 2018 год определено в количестве 198 членов, в то время как на оспариваемом общем собрании присутствовало только 29 членов товарищества, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности принятых на нём решений, правильно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, а не факта в связи с чем в его компетенцию не входит установление иных обстоятельств по делу, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из количества членов товарищества указанных в протоколе общего собрания от 5 октября 2019 г. не основан на законе.

Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что реестр членов СНТ "Сплав" сторонами не предоставлен, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 13 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что ранее судебным актом, вступившим в законную силу, было установленного количество членов указанного товарищества на 2018 г. - 198 человек.

Доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ Кузьминым Е. Н. не представлено.

Иные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суд апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи