Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30896/2020[88-826/2021-(88-29511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Романа Витальевича, Юдина Андрея Александровича к акционерному обществу "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" о возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Решетова Романа Витальевича, Юдина Андрея Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Решетов Р.В, Юдин А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" о возложении обязанности заключить договор на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, принадлежащего им жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с установлением стоимости платы за технологическое присоединение в размере 65 072, 69 руб, ссылаясь на завышение ответчиком размера платы за подключение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетова Р.В, Юдина А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, являясь собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, обратились в филиал АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" в г. Клин с заявкой (от ДД.ММ.ГГГГ N К8446) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Филиалом подготовлен и направлен проект договора о подключении N, в соответствии с которым размер платы за подключение определялся ответчиком из стандартизированных ставок, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2017 г. К 344-р, и составил 2 085 684, 21 руб, исходя из протяженности газопровода в 306 погонных метров.

Не согласившись с расчетом стоимости подключения, для определения расстояния от границы земельного участка до ближайшей точки газораспределительной сети, истцы обратились к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Высота", который подготовил топографическую съемку, согласно которой расстояние от границы участка до газопровода среднего давления (от 0, 05 до 0, 3 МПа) составляет 119, 86 м.

Впоследствии истцы повторно обратились к ответчику с просьбой о заключении договора с указанием платы за технологическое присоединение на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11 декабря 2018 г. N 332-р в размере 65 072, 69 руб, с учетом расстояния до ближайшей точки ввода, в соответствии с полученной топографической съемкой менее 200 метров.

На обращение истцов о присоединении к газораспределительной сети, ответчик в письме от 17 июня 2019 г. сообщил, что возможность присоединения к ближайшей точке подключения отсутствует, поскольку пропускная способность газопровода низкого давления исчерпана и не может служить источником газоснабжения дома истцов.

Учитывая, что после получения ответа на претензию договор в редакции направленного в адрес истцов проекта не был заключен, ответчиком заявка была аннулирована.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 421, 426, 445 ГК РФ, ст. ст.18, 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-Ф3 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и урегулирования заявленных разногласий по техническим условиям и проекту договора, исходя из того, что пропускная способность ближайшего газопровода низкого давления, находящегося в ведении ответчика в соответствии с расчетной схемой газоснабжения, исчерпана и не может служить источником газоснабжения жилого дома истцов, при этом размер платы за подключение рассчитан ответчиком в соответствии с Методическими указаниями и тарифными ставками, утвержденными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2017 г. N 344-р с учетом технических условий места подключения к распределительному газопроводу высокого давления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Романа Витальевича, Юдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи