Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30901/2020[88-710/2021-(88-29358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуглаева А.И. к Алекберову Э.М.о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Алекберова Э.М.о к Фуглаеву А.И. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Алекберова Э.М.о

на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Фуглаев А.И. обратился в суд с иском к Алекберову Э.М.о. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2018 года между ним (Займодавец) и Алекберовым Э.М.о. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого он передал Алекберову Э.М.о. сумму займа в размере 2 449 532 рубля, которые он принял и обязался возвратить данную денежную сумма в срок и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства переданы Алекберову Э.М.о. одновременно с подписанием договора, наличным путем, что подтверждается распиской.

Согласно п. 1.3 договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. Обязательства Алекберовым Э.М.о. не исполнены, сумма займа не возвращена. Согласно п. 2.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик отплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательств. В связи с чем, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 16 января 2020 года составил сумму 9 332 716 рубль 92 копейки. Просил взыскать с Алекберова Э.М.о. с учетом уточненных требований сумму в размере 2 449 532 рубля в счет оплаты основного долга, сумму 9 332 716 рубль 92 копейки в счет оплаты договорной неустойки с последующим начислением исходя из условий договора в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, по день фактической платы долга, сумму 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Алекберов Э.М.о. обратился к Фуглаеву А.И. со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Мотивируя тем, что договором займа между физическими лицами прикрыта задолженность в правоотношениях двух юридических лиц ООО "ИРИДА" и ООО "Белый край", к учреждению и руководству которыми имеют отношения стороны по настоящему делу.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования Фуглаева А.И. были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях Алекберова Э.М.о. о признании договора займа незаключенным отказано. С учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2020 года, с Алекберова Э.М.о. в пользу Фуглаева А.И. взыскана сумма 2 449 532 рубля в счет оплаты основного долга, 2 500 000 рублей в счет оплаты договорной неустойки с последующим начислением исходя из условий договора в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, по день фактической платы долга, 32 947 рублей 66 копеек в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алекберова Э.М.о. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алекберов Э.М.о. просит об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 8 августа 2018 года между Фуглаевым А.И. и Алекберовым Э.М.о. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Фуглаевым А.И. передается Алекберову Э.М.о. 2 449 532 рублей, а последний обязуется вернуть полученные денежные средства в срок 31 декабря 2018 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательства. Факт получения денежных средств от Фуглаева А.И. по договору займа подтверждается распиской Алекберова Э.М.о. от 8 августа 2018 года.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа на сумму 2 449 532 рублей, Фуглаевым А.И. представлена выданная Алекберовым Э.М.о. расписка от 8 августа 2018 года, согласно содержанию которой Алекберов Э.М.о. по договору займа от 8 августа 2020 года получил лично от Фуглаева А.И. денежные средства в размере 2 449 532 рублей путем осуществления наличного расчета.

Доказательств, подтверждающих возврат Алекберовым Э.М.о. полученной суммы займа в размере 2 449 532 рублей полностью или в части, уплаты процентов за пользование займом, Алекберовым Э.М.о. не представлено.

Согласно встречным требованиям Алекберов Э.М.о. просил признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что данным договором была прикрыта задолженность в правоотношениях двух юридических лиц ООО "ИРИДА" и ООО "Белый край", к учреждению и руководству которыми имеют отношения стороны по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Фуглаевым А.И. и Алекберовым Э.М.о. 8 августа 2018 года был заключен договор займа, с условием оплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательств, обязательства по уплате процентов Алекберов Э.М.о. не исполнил, сумму займа Фуглаеву А.И. не возвратил, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Фуглаева А.И, отказав в удовлетворении встречного иска Алекберова Э.М.о. в признании договора займа незаключенным.

Возражая относительно подписания договора, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Алекберова Э.М.о. по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подтверждена подпись от имени Алекберова Э.М.о. как, в договоре займе, так и в расписке, им самим.

Следует отметить, что заявляя иск Фуглаев А.И. ссылался на подписанный Алекберовым Э.М.о. договор займа и написание расписки, а последний во встречном иске это признавал, то имеются основания в порядке ст. 68 ГПК РФ считать это обстоятельство установленным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 8, 153, 309, 310, 395, 408, 432, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, что было поддержано судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления неустойки, как санкции за неисполнение условий договора, в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 9 332 716 рублей 92 копеек до 2 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Алекберова Э.М.о, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алекберова Э.М.о - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи