Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30937/2020[88-911/2021-(88-29621/2020)]

N 13-829/2020 N 88-911/2021

город Саратов 21 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично материал по заявлению Шкенева А. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Шкенева А. Ю.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, установил:

Шкенев А.Ю. обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года заявление ФИО8 об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третейский суд, образованный сторонами (Ad Нос) в лице единоличного арбитра ФИО9 рассмотрев исковое заявление Шкенева А.Ю. к ООО "ЯМАЛ-НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА ЗАВОД" (ООО "ЯНГАЗ"), вынес решение от 2 июля 2019 года, которым исковые требования Шкенева А.Ю. удовлетворены.

С ООО "ЯНГАЗ" в пользу Шкенева А.Ю. взыскана сумма займа в размере 2 857 000 руб. по договорам займа без номера от 3 июня 2013 года, 28 октября 2014 года, 21 января 2015 года, 5 августа 2015 года, 22 августа 2016 года.

С ООО "ЯНГАЗ" в пользу Шкенева А.Ю. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 140 000 руб.

В добровольном порядке решение не исполнено, в связи с чем, Шкенев А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая заявленные Шкеневы А.Ю. требования, Энгельсский районный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что адресованное ООО "ЯНГАЗ" отправление, содержащее исковое заявление, поступило в отделение почтовой связи 410003, в котором отсутствует абонементный почтовый ящик ответчика, в связи с чем третейский суд на момент рассмотрения дела не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о рассматриваемом споре, ответчик был лишен представить третейскому суду объяснения, что в силу приведенных норм права является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шкенева А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права либо их противоречии установленным обстоятельствам дела, что являлось бы основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкенева А. Ю. - без удовлетворения.