Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30939/2020[88-961/2021-(88-29709/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова СФ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Викулов С.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере 163 100 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и 20 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 августа 2020 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Викулова С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 163 100 руб, неустойка в размере 400 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11 340 руб, а также государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 323 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, так как суды не обосновано применили к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2016 года в 06.10 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Перекрестова В.В. и автомашины "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу, под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортное средство "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Е236СН58 получило механические повреждения.

Как следует из постановления от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, произошедшем 28 декабря 2016 года на "адрес" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Перекрестова В.В. состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомашины "МАН", регистрационный знак О401ЕА31 с полуприцепом "Schmitz", регистрационный знак АН340031 и владельца автомашины на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

22 февраля 2017 года Викулов С.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховую компанию о том, что поврежденный в ДТП автомобиль представить на осмотр не может, так как автомобиль очень сильно поврежден и с места ДТП был доставлен эвакуатором на платную стоянку ("адрес"В), где и находится.

САО "ВСК" в письме от 28 февраля 2017 года уведомило Викулова С.Ф. о том, что его заявление о страховой выплате с приложенными документами будет ему возвращено, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Викулов С.Ф. в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и как следует из заключения от 17 марта 2017 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 258 900 руб, но восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет - 218 000 руб, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет - 20 600 руб.

6 апреля 2017 года Викулов С.Ф. повторно обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, приобщив экспертное заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 марта 2017 года N

7 апреля 2017 года представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 21 апреля 2017 года ответчик уведомил Викулова С.Ф. о том, что ему необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию свидетельства о регистрации ТС.

22 августа 2017 года Викулов С.Ф. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, на что 23 августа 2017 года ответчик истребовал у Викулова С.Ф. заверенное в установленном порядке свидетельство о регистрации автомобиля.

8 февраля 2018 года Викулов С.Ф. представил в САО "ВСК" паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, тем не менее, 28 февраля 2018 года страховая компания уведомила Викулова С.Ф. о том, что его заявление о возмещении ущерба принято к рассмотрению, а также попросила представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

14 марта 2018 года Викулов С.Ф. повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, сообщив, что все запрашиваемые документы были представлены им в страховую компанию ранее, но 19 марта 2018 года страховая компания сообщила Викулову С.Ф, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, а также попросила его представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2019 года N 1838/2-2, средняя стоимость аналога "ГАЗ-3302", 2004 года выпуска, по состоянию на 28 декабря 2016 года, может составлять 160 230 руб, стоимость годных остатков автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу может составлять 18 439, 26 руб. в ценах на дату ДТП.

Как следует из заключения повторной экспертизы, проведенной АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 16 декабря 2019 года N N, рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N на дату ДТП составляет 182 000 руб, стоимость годных остатков - 18 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 20, 30, 31, 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, доказательств, тем не менее, ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на эвакуацию, штрафа и судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части взыскания расходов на эвакуацию и штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов решение суда и апелляционное определение не оспариваются.

Выводы судов в части взыскания расходов на эвакуацию и штрафа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Тем не менее, доводы кассационной жалобы в части неправомерного применения законодательства в сфере защиты прав потребителей и разрешения доводов апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года допущены противоречия в выводах, касающихся доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, не влекут отмену решения, тем не менее, в последующем дает суждение, что суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения, тем не менее, суд первой инстанции в своем решении отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Тем не менее, Викулов С.Ф. является собственником автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, которое по своим техническим характеристикам является грузовым бортовым транспортным средством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суды первой и апелляционной инстанции признали в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 года, тем не менее, суд апелляционной инстанции изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства - письменные пояснения потерпевшего Викулова А.С. (пассажира), данные в ходе доследственной проверки, о том, что его отец Викулов С.Ф. занимается на автомобиле Газель госномер N грузоперевозками и что 28 декабря 2016 года они с отцом выехали в г. Ульяновск признал не допустимым, сославшись лишь на то, что эти пояснения были даны не в рамках гражданского дела.

При этом, статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что доказательствами могут выступать пояснения, данные только в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал суждений противоречиям в части того, что пассажир Викулов А.С, получивший телесные повреждения в результате ДТП и давший пояснения сотрудникам полиции, проводившим мероприятия в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что он с отцом направлялся в г. Ульяновск, а истец Викулов С.Ф. уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указывал, что они направлялись в г. Кузнецк Пензенской области.

При разрешении вопроса об отнесении Викулова С.Ф. к категории потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судам надлежало установить, что автомобиль марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Е236СН58 использовался им не только 28 декабря 2016 года, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Таким образом, апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: