Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30943/2020[88-827/2021-(88-29512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроликова Павла Анатольевича к Шумилиной Ларисе Михайловне о признании права собственности за наследником и обращении взыскания на квартиру, по кассационной жалобе Шумилиной Ларисы Михайловны на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хроликов П.А. обратился в суд с иском к Шумилиной Л.М. о признании за ответчиком права собственности на "адрес"; обращении взыскания на указанную квартиру, указав, что непринятие ответчиком мер по оформлению права собственности на наследственное имущество затрудняет обращение взыскания на это имущество в целях исполнения судебного решения, которым с ответчика - наследника ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 535 710 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шумилиной Л.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2/2018 с Шумилиной Л.М. - наследника ФИО6 в пользу Хроликова П.А. взысканы сумма долга по договорам займа от 28 июля 2016 г, 2 ноября 2016 г, 24 августа 2017 г. в размере 350 000 руб, проценты в размере 179 010 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

28 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Шумилиной Л.М. по исполнительному листу, выданному Поворинским районным судом Воронежской области по вышеуказанному гражданскому делу N 2-2/2018.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. присужденная Хроликову П.А. сумма долга проиндексирована и с Шумилиной Л.М. взыскано в пользу Хроликова П.А. - 22 883, 36 руб.

12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Шумилиной Л.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

5 февраля 2020 г. исполнительные производства от 28 июля 2018 г. и от 12 декабря 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2018 г. не исполнено, задолженность по сводному производству на 5 февраля 2020 г. составляет 550 593, 36 руб.

Шумилина Л.М. является пенсионером, после смерти мужа получает пенсию по случаю потери кормильца, на которую обращать взыскание недопустимо. Иные доходы либо иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом, у Шумилиной Л.М. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2018 г. установлено, что супруг ответчика - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью - 853 132, 14 руб.; земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 48 407, 52 руб.

Ответчик после смерти своего супруга до настоящего времени свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получила, мер к оформлению наследственных прав не приняла, задолженность перед истцом с 2018 г. не погашена.

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

На момент принятия 8 июня 2018 г. Поворинским районным судом решения о взыскании долга по договорам займа ответчик Шумилина Л.М. проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: "адрес", которую 14 ноября 2018 г. продала, в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ее дочери ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 237, 309, 408, 1152, 1153, 1157, 1163 ГК РФ, ст. ст. 66, 69 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком длительное время не принимается мер к оформлению наследственного имущества, к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 8 июня 2018 г, ответчик в спорной квартире фактически не проживает и не зарегистрирована, имеет иное место жительство, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца подлежат защите путем принятия судебного решения о признании права собственности за ответчиком на спорную квартиру, внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру и об обращении взыскания на наследственное имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на их переоценку. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, о наличии у должника другого пригодного для проживания помещения, а также установлены действия ответчика по отчуждению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в период рассмотрения в суде спора о взыскании с Шумилиной Л.М. - наследника ФИО6 в пользу Хроликова П.А. задолженности по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика иного наследственного имущества - земельного участка, на который может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что должник вправе самостоятельно реализовать указанное имущество в целях исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шумилиной Л.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи