Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31014/2020[88-923/2021-(88-29645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

с участием старшего прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова В. Ф. к БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1", Поляковой С. Д. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, объяснения представителя БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" и Поляковой С.Д. - адвоката Главатских О.Р, поддержавшего доводы жалоб, Склярова В.Ф, его представителя Скряровой Э.В, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, заключение старшего прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил возместить материальный и моральный вред в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указал, что после хирургического лечения в отоларингологическом отделении БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" в ноябре-декабре 2017 года у него возникли отягчающие состояние здоровья последствия, своевременных мер к устранению которых медицинское учреждение не предприняло. Данное обстоятельство явилось причиной его обращения в немецкую клинику и проведения дальнейшего лечения. Просил взыскать расходы на обследование и лечение в медицинской клинике Германии в размере 982 206 рублей 21 коп, транспортные расходы 36 945 рублей 42 коп. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" в пользу Склярова В.Ф. взысканы расходы на лечение в размере 384 050 рублей (стоимость соответствующего лечения в Российской Федерации по внебюджетному источнику) и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" взыскана государственная пошлина в размере 7 040 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя БУЗ ВО ВОКБ N 1, Склярова В.Ф, Поляковой С.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя БУЗ ВО ВОКБ N 1, Склярова В.Ф, Поляковой С.Д. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скляров В.Ф, 1953 года рождения, находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении N 2 БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" с 16 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года.

17 ноября 2017 года заведующей отделением БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" Поляковой С.Д. истцу Склярову В.Ф. произведена "данные изъяты". При выписке рекомендовано наблюдение у лор-врача и невролога по месту жительства.

27 ноября 2017 года на электронейромиографии были выявлены признаки "данные изъяты").

С 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года Скляров В.Ф. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N1 с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года Скляров В.Ф. вновь находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N1 с прежним диагнозом, где ему проводилось медикаментозное лечение.

В период февраль-март 2018 года Скляров В.Ф. проходил обследование и лечение в больнице " "данные изъяты"" Мюнхен (клиника оториноларингологии). Стоимость расходов на обследование, лечение и транспортных затрат составила 982 206 рублей 21 коп.

Удовлетворяя частично иск Склярова В.Ф. в данной части, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания полной стоимости лечения Склярова В.Ф. за границей, поскольку получение соответствующей медицинской помощи в России для истца было возможным, обследование и лечение в условиях федеральных государственных бюджетных медицинских учреждениях РФ, специализирующихся на высокотехнологичных методах лечения, которым и является ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи", могли быть выполнены в том же объеме и качестве, что и в клинике "данные изъяты" (Мюнхен) и данные услуги были бы оказаны бесплатно, счел необходимым взыскать их стоимость в размере 384 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими суждениями, поскольку они не обоснованы судами и содержат противоречивые выводы.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все выполненные в Германии исследования и операцию истец мог пройти и выполнить в Российской Федерации бесплатно по квоте ВМС, ОМС в ФБГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отменяя решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 июня 2020 года указала, что при решении вопроса о возможности возмещения истцу затрат на лечение в Германии и вынесении судом решения о взыскании в пользу истца стоимости лечения исходя из внебюджетного источника, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки.

Между тем, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя возможность получения бесплатного лечения по квоте ВМС, ОМС в ФБГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации, исходил из несвоевременной и ненадлежащей организации ответчиком медицинской помощи истцу в указанном медучреждении.

Вместе с тем, судом не была дана оценка позиции ответчика о незаинтересованности истца в получении медицинской помощи в ФБГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации, недоказанности срочности проведения оперативного вмешательства, а также объективной необходимости лечения истца за пределами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке Склярова В.Ф. на лечение за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что придя к выводу об отсутствии фактической возможности получения бесплатной медицинской помощи на территории Российской Федерации ввиду её ненадлежащей организации ответчиком, суд пришел к выводу о возмещении затрат в размере стоимости аналогичного лечения в Российской Федерации, что противоречит принципу возмещения фактически понесенных расходов (убытков).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из установленного факта наличия дефектов оказания медицинской помощи Склярову В.Ф. при нахождении его на лечении в БУЗ ВОКБ N1 в 2017-2018г.г, приведших к причинению его здоровью вреда средней тяжести, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судом при определении размера морального вреда не в полной мере дана оценка степени вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу. Решения суда не содержат анализа выводов эксперта о том, что возникшие после операции последствия, связанные с проведенным оперативным вмешательством, входят в число возможных интраоперационных осложнений и при правильных действиях хирурга. Безопасность хирургического вмешательства как и любой санирующей операции на ухе, является относительной, так как операция проводится в непосредственной близости от жизненно и клинически значимых анатомических образований, среди которых лицевой нерв, твердая мозговая оболочка, сигмовидный синус, улитка и полукружные каналы, тем более, что операция выполнялась в условиях активного патологического процесса с холестеатомой, изменяющей анатомические ориентиры, что крайне затрудняло работу оперирующего хирурга и увеличивало возможность развития прогнозируемых осложнений. Данные выводы эксперта не получили должной оценки при определении размера компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеприведенные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не выполнены, суд апелляционной инстанции ограничился цитированием норм материального права, регламентирующих порядок, условия и размер компенсации морального вреда и указанием на согласие с выводом суда первой инстанции.

Между тем, как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.