Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31019/2020[88-1118/2021-(88-29898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Всеволодово", обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", администрации г.о. Электросталь о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кустовой Л.Б.

на решение Электростальского городского суда Московской области от16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Кустова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнения требований просила: обязать ООО УК "Всеволодово", ООО "МосОблЕИРЦ" произвести перерасчет уплаченных истцом сумм в 2016-2020 г..г. в счет будущих месяцев 2020-2023 г..г.; составить акт разногласий, контррасчет, отражать все услуги в едином платежном документе; выдать справку об отсутствии долгов перед каждой ресурсоснабжающей организацией; публично ознакомить её и выдать ей счет-фактуры по ЖКУ за 2016-2019 г..г, журнал жалоб, копии собраний собственников 2016-2019 г..г, копию энергопаспорта многоквартирного жилого дома; пересчитать услугу "текущий ремонт", уменьшив ее на 50% с октября 2019 г..по март 2020 г..как длящуюся ненадлежащую услугу; пересчитать услугу "отопление", уменьшив на 50% с октября 2019г. по апрель 2020г. в счет будущих месяцев 2020-2023 г..г; запретить ООО УК "Всеволодово" и ООО "МосОблЕИРЦ" вставлять в единый платежный документ коммерческой рекламы окон; взыскать с ООО УК "Всеволодово" и ООО "МосОблЕИРЦ" 700 руб. за платные справки за 2018 и 2019 г..г.; взыскать с ООО УК "Всеволодово" 60 000 руб, незаконно начисленных, удерживаемых переплат за 2016-2019 г..г. в счет будущих месяцев 2020-2023 г..г.; неустойку за период с 1 марта 2016 г..по 31 декабря 2019 г..в размере 24 793 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; штраф в размере 50% от суммы превышения начислений, расчетов за 2016-2019 г..г. в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, обязать ООО УК "Всеволодово" устранить ненадлежащие услуги по текущему ремонту в подъезде истца: покрасить электрощитки, двери (наружные металлические), батареи, двери на каждой лестничной клетке, заделать течи входной коробки с внутренней стороны козырька, прочистить вентиляционные каналы, дымоходы, убрать с лестничных клеток деревянные ящики на нескольких этажах, начиная с 3-го, захламляющие проход; обязать администрацию г..Электросталь обосновать завышенные индексы на коммунальные услуги

2016-2019 г..г.; взыскать по делу судебные расходы за консультацию юриста, ксерокопирование и распечатку текста в размере 30 000 руб..

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кустовой Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кустова Л.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует и материалов из материалов дела, Кустова Л.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 43, 1 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства одна.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК "Всеволодово".

Разрешая спор по существу заявленных Кустовой Л.Б требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в квартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Кустова Л.Б, заявляя требования о перерасчете произведенных ею за 2016-2019 г.г. платежей за коммунальные услуги, не оспаривала тарифы, по которым произведен расчет, указывая на внесение ею больших сумм, чем указано в едином платежном документе, а также некачественное оказание ей услуг по ремонту подъезда дома и аномально теплую зиму 2019-2020 г.г. Суд установил, что переплата истицей денежных средств в размере 988, 26 руб. включена управляющей организацией в счет текущих платежей, основания для перерасчета платы за отопление при "аномально теплой зиме 2019-2020 гг." отсутствуют, доказательств получения ООО УК "Всеволодово" от истца денежных средств за не оказываемые ей коммунальные услуги не представлено. Представленный истцом расчет переплат суд отклонил со ссылкой на то, что он произведен по всем услугам без указания наименований, оказываемых как ответчиком ООО УК "Всеволодово", так и иными ресурсоснабжающими организациями.

Суд также установил, что представленный истцом единый платежный документ, выдаваемый ей ежемесячно для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения содержит перечень услуг с указанием тарифов, начисленной суммы, суммы перерасчета, сведения об оплаченной сумме, долг (сальдо) на конец периода), что соответствует рекомендованным Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" требованиям, и при этом доводы истца о наличии в выдаваемом ей едином платежном документе скрытых услуг доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств переплаты истцом Кустовой Л.Б. денежных средств на счет ответчика ООО УК "Всеволодово" не представлено и судом не установлено, суд признал необоснованными ее требования о взыскании с ответчика сумм переплат в размере 60 000 руб, неустойки в размере 24 793 руб, штрафов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кустовой Л.Б. о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 700 руб, оплаченных ею за получение справок, суд исходил из того, что информация о наличии/отсутствии задолженности по оплате услуг содержится в ежемесячном платежном документе по ее лицевому счету, а полученные справки не относятся к перечню информации, предоставляемой безвозмездно.

В удовлетворении требований об ознакомлении истца публично с протоколами общих собраний собственников, журналом жалоб судом отказано со ссылкой на то, что данная информация размещена публично на сайте ответчика - управляющей компании ООО УК "Всеволодово" http://uyut-uk.ru, и является общедоступной.

Поскольку истица является собственником жилого помещения - квартиры в "адрес", суд не усмотрел оснований для удовлетворения её требования об обязании ООО УК "Всеволодово" представить ей копию энергопаспорта "адрес".

Приняв во внимание, что доводы истца о необходимости проведения ремонта в подъезде указанного дома, невыполнении периодических проверок и прочисток дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования квартир дома, опровергаются актами комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов от 19 февраля 2020 г, фотографиями, актами периодической проверки газоиспользующего оборудования от 26 февраля 2019 г. и от 24 мая 2018 г, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении требования Кустовой Л.Б. о запрете ООО УК "Всеволодово" и ООО "МосОблЕИРЦ" добавления в единый платежный документ коммерческой рекламы окон, суд со ссылкой на пункт 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", указал на то, что реклама распространена на отдельном рекламном буклете, на самом платежном документе запрещенная к размещению реклама, в том числе реклама окон, не содержится.

Требования истца об обязании администрации г.о. Электросталь обосновать завышенные индексы на коммунальные услуги оставлены без удовлетворения с указанием на то, что на её обращения администрацией даны развернутые ответы от 4 апреля 2019 г, от 20 июня 2019 г, от 8 июля 2019 г. по вопросу установления тарифов на коммунальные услуги по адресу ее проживания.

С выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Кустова Л.Б. в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суды не установили нарушений прав истца Кустовой Л.Б. как потребителя коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в результате действий (бездействия) ответчиков, их выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, являются правильными.

Ссылка Кустовой Л.Б. на то, что судом не была назначена бухгалтерская экспертиза для проверки правильности начисления сумм, отраженных в едином платежном документе, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе о направлении запросов об предоставлении документов, разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу, исследовании доказательств, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, не установлено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи