Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31030/2020[88-1087/2021-(88-29860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Алырчикову Петру Ивановичу, Амелькиной Елене Петровне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Алырчикова Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Алырчикова П.И. - Сорокинайте В.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Нарышкина А.П, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд с иском к Алырчикову П.И, Амелькиной Е.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 13 октября 2014 года, заключенный между Алырчиковым П.И. и Амелькиной Е.П. Применены последствия недействительности сделки. В собственность Алырчикова П.И. возвращены земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе Алырчиков П.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройГрупп" и Алырчикова П.И. задолженности по кредитному договору N 172-11/П от 6 мая 2011 года в размере 17660775, 25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алырчикова П.И. - без удовлетворения.

22 декабря 2014 года выдан исполнительный лист, 4 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что 13 октября 2014 года Алырчиковым П.И. совершено отчуждение принадлежащих ему спорных объектов Амелькиной Е.П, переход права собственности зарегистрирован 29 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который счел необходимым исчислять с 22 октября 2014 года, дня вынесения решения суда о взыскании с Алырчикова П.И. задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения, заключенного между близкими родственниками, недействительным, поскольку результатом заключения оспариваемого договора дарения явилось выбытие ликвидного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и, отчуждая спорное имущество, Алырчиков П.И, не имеющий иного дохода, кроме пенсии, осознавал, что его действия могут препятствовать исполнению решения суда и восстановлению нарушенного права банка в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истец мог узнать об нарушении своих прав, т.е. со дня поступления сведений об отчуждении Алырчиковым П.И. спорного имущества в службу судебных приставов 9 июня 2018 года, а о том, что сделка совершена между близкими родственниками, истцу стало известно в августе 2019 года.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, отсутствии оснований для признания договора недействительным, так как Алырчиков П.И. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, сделка зарегистрирована и имущество передано Амелькиной А.П, чьи права нарушены признанием спорного договора недействительным, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства о недействительности сделок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алырчикова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи