Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31070/2020[88-29523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинской А. КонстА.вны к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Голубинская А.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" (полис: серия "данные изъяты" номер N) и по полису добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, заключенного между ООО "ТК Агат Логистик" и САО "ВСК" (полис N N от 03.02.2016г.).

8 декабря 2016 года ответчику было заявлено о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для признания случая страховым.

14 декабря 2016 года было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по признанию случая страховым, истец направила претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 600 000 руб, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. и выплаты неустойки.

Претензия получена ответчиком 16 февраля 2017 года, в ответе на претензию ответчик сообщил, что не признает случай страховым.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % в пользу потребителя, 10000 руб. - оплату независимой досудебной экспертизы, 3000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года исковые требования Голубинской А.К. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Голубинской А.К. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 рублей, проценты в размере 152 245 рублей 55 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Голубинской А.К. отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11022 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2020 года отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Голубинской А.К. процентов, суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Голубинской А.К. взыскана неустойка в размере 4 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Голубинской А.К. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Голубинская А.К. является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Голубинского А.К. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО и договору ДОПОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Затем истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОПОСАГО, заключенного между ООО "ТК Агат Логистик" и САО "ВСК" (полис N N от 03.02.2016г.).

Страховая сумма по данному договору составляет 1000000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002года N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.8.3.7 Правил страхования).

САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по данным специалистов ООО "РАНЭ-ЦФО" все повреждения автомашины истца, зафиксированные в справке о ДТП от 21 сентября 2016 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03 октября 2016 года в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2016 года.

Поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 400 000 рублей по требованию ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Голубинской А.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 21 сентября 2016 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ЭК "Компас". Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2016 года и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2016 года при контакте с передней частью автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен", государственный регистрационный знак М792ХУ/152 с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N432-П, по справочникам РСА, составляет с учетом износа 1 363 400 рублей.

Заключение эксперта ООО "ЭК "Компас" было положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2019 года, которым в иске САО "ВСК" к Голубинской А.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требования Голубинской А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также установив действительную стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями заключенного договора 600 000 рублей, а также убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из степени нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Голубинской А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600000 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 26 мая 2020 года в размере 152 245 рублей 55 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 150 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределены в силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика САО "ВСК в пользу Голубинской А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4800 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения его резолютивной части, правомерно придя к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом взысканной в пользу истца суммы и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания государственной пошлины, с вынесением нового решения о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, определив её размер в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, факт страхового случая установлен, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с выводами суда относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, установленного размера стоимости устранения повреждений, со ссылкой на несогласие с экспертным заключением, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы, как и доводы о необоснованности возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, как и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках другого гражданского дела, рассмотренного в рамках правоотношений, возникших по другому договору страхования, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в настоящем деле являлись участниками процесса при рассмотрении дела по иску САО "ВСК" к Голубинской А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом спора в указанном деле являлось обоснованность получения Голубинской А.К. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 21 сентября 2016 года.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения спора, явилось установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство было установлено на основании заключения эксперта ООО "ЭК "Компас", которое ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство также являлось одним из юридически значимых, суд первой и апелляционной инстанции правомерно приняли указанное обстоятельство в качестве преюдициально установленного.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи