Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31083/2020[88-1359/2021-(88-30172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г. Г. к Еленской А. А. о взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка

по кассационной жалобе Новикова Г. Г.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Еленской А.А. - Машкова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Г.Г. обратился в суд к Еленской А.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2019 года между ним и Еленской А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В этот же день им в качестве задатка была передана Еленской А.А. денежная сумма в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора срок, в который стороны обязались заключить основной договор, определен до 10 декабря 2019 года.

Ссылаясь на утрату интереса в заключении основной сделки с обеих сторон, сумму, переданную им Еленской А.А. в размере 1 100 000 рублей, полагал считать авансом, а не задатком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченной в качестве задатка денежной суммы в размере 1 100 000 рублей осталось без ответа, в связи с чем просил взыскать с Еленской А.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года в иске Новикову Г.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков Г.Г. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июля 2019 года между Еленской А.А, действующей в лице Еленского С.Ю. по доверенности от 15.07.2019, и Новиковым Г.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер N, площадью 185, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская "адрес", на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Цена объектов недвижимого имущества (земельного участка, дома), согласованная при подписании договора и подлежащая уплате, определена сторонами в п. 1.3.1 договора и составляет 6 250 000 рублей.

Согласно п.1.4 предварительного договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: 10 декабря 2019 года.

В соответствии с п.2.1 договора, в обеспечение обязательства заключить договор купли-продажи Покупатель передал Продавцу задаток в сумме 1 100 000 рублей, расписка от 16 июля 2019 года. В случае не заключения или расторжения основного договора по вине покупателя, задаток не возвращается.

Договор изготовлен в письменном виде и подписан сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму 1 100 000 рублей в качестве задатка.

Заявляя требования о взыскании с Еленской А.А. суммы, уплаченной по предварительному договору, признав её авансом, истец ссылался на утрату сторонами интереса в заключении основного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 401, пунктов 1, 4 статьи 380, пунктов 1, 2 статьи 381, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами была достигнута договоренность о внесении именно задатка, ответственность за нарушение которой прямо предусмотрена приведенными нормами права и условиями договора, установив факт неоднократного предложения ответчиком Еленской А.А. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок и по цене, установленных предварительным договором и факт уклонения истца Новикова Г.Г. от заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного Новиковым Г.Г. задатка, ввиду неисполнения обязательства по заключению договора по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от исполнения обязательств по заключению договора вызван недобросовестными действиями продавца Еленской А.А, указавшей в предварительном договоре параметры жилого дома, не соответствующие действительности, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанный довод являлся предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что он неоднократно предлагал заключить основной договор, не уклонялся от его заключения, а также иные доводы о неправильно установленных судами фактических обстоятельствах, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Новикова Г.Г, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку суд не имел оснований для направления дела по подсудности в Борисоглебский районный суд Воронежской области, при наличии в материалах дела справки о регистрации ответчика Еленской А.А. на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Воронежа, куда и был первоначально подан иск, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене решения, поскольку вопрос о подсудности разрешался судом первой инстанции на основании установленного факта проживания и регистрации ответчика на территории Борисоглебского районного суда Воронежской области, что было подтверждено оригиналом паспорта Еленской А.А, исследованном в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, а также ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Г. Г. - без удовлетворения.