Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31108/2020[88-1019/2021-(88-29772/2020)]

N 88-1019/2021, N2-1630/2019

город Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Любимова Алексея Михайловича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Любимов A.M. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области"), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району (далее - ОМВД России по Болховскому району), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 35450 рублей 24 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 17 сентября 2019 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОМВД России по Болховскому району в пользу Любимова А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35450, 24 руб, расходы на проведение оценки 5000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, государственную пошлину 1264 руб. В удовлетворении исковых требований Любимову А.М. к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" было отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года апелляционное определение от 10 декабря 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскан ущерб в размере 35 173 руб, расходы на проведение оценки 4950 руб, расходы по оформлению доверенности 1980 руб, госпошлина в размере 1255, 19 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением истца Любимова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось сторонами по делу в суде.

Автомобиль под управлением третьего лица ФИО5, принадлежит на праве собственности УМВД России по Орловской области, приказом УМВД России по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на баланс и передан для эксплуатации в ОМВД России "Болховский". С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области".

Приказом начальника ОМВД России по Болховскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Болховскому району, а приказом начальника ОМВД России по Болховскому району N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был закреплен за ФИО5, как за сотрудником ОМВД России по Болховскому району.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Суды установили, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО- Гарантия" и Любимовым А.М. было заключено соглашение, на основании которого страховая компания выплатила истцу Любимову А.М. страховое возмещение в размере 43 100 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, принадлежащего Любимову А.М, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с использованием справочника РСА - 47100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по тем же повреждениям и на тот же момент, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 82 273 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, размер подлежащего взысканию ущерба был изменен.

Судами установлено, что Любимов А.М, обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, не был направлен на ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не могла провести ремонт автомобиля истца, в связи с чем, между Любимовым А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Истец по независящим от него причинам получил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п. 35, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом. Размер убытка, не покрытого страховым возмещением, определен с учетом требований вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болховскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров