Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31137/2020[88-1170/2021-(88-29959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой М.А. к Богдановой О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Зиновьевой М.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьева М.А. обратилась в суд с иском к Богдановой О.Н, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 10 января 2019 г. в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 088 руб. 26 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьева М.А. просит отменить названные выше судебные постановления как необоснованные и незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 г. между Зиновьевой М.А. (продавец) и Богдановой О.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0080501:616, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и части жилого дома площадью 29, 8 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Условиями договора стоимость земельного участка определена в размере 800 000 руб, части жилого дома- 500 000 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 данного договора Богданова О.Н. обязалась уплатить Зиновьевой М.А. сумму наличными денежными средствами в размере 1 300 000 руб. в момент подписания договора.

10 января 2019 г. сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорные земельный участок и часть жилого дома, покупатель принял указанные объекты; обязательства сторон в рамках вышеуказанного договора купли-продажи выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Право собственности Богдановой О.Н. на земельный участок и часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 21 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьевой М.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 486, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи и передаточный акт от10 января 2019 г, исходили из того, что условия договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 10 января 2019 г. исполнены сторонами в полном объеме, объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю, оплата покупателем денежных средств за объекты недвижимости произведена; по условиям договора составление расписки в подтверждение передачи денежных средств не предусмотрено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К выводам о доказанности факта оплаты ответчиком стоимости приобретённых по договору от 10 января 2019 г. земельного участка и части жилого дома суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, условий договора купли-продажи и передаточного акта от 10 января 2019 г.

Обстоятельства, на которые ссылалась Зиновьева М.А. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, доводы истца об отсутствии расписки в получении денежных средств по договору являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 25 июня 2020 г, следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон и их представителей, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия у нее денежных средств на момент приобретения земельного участка и части жилого дома по договору от 10 января 2019 г. документы: договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 7 декабря 2012 г, 12 декабря 2014 г, договор купли-продажи транспортного средства автомашины Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, от 3 января 2019 г.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суды не устанавливали наличие у ответчика денежных средств на момент приобретения земельного участка и жилого дома от 10 января 2019 г, несостоятелен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи