Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31154/2020[88-2402/2021-(88-31278/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Г.А. к дачному некоммерческому товариществу "Виктория" о взыскании убытков, причиненных в результате отказа от заключения договора уступки права аренды земельного участка, судебных расходов

по кассационной жалобе Нигматуллиной Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Нигматуллина Г.А. обратилась с иском к ДНТ "Виктория" о взыскании убытков, причиненных в результате отказа от заключения договора уступки права аренды земельного участка, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ДНТ "Виктория" (далее - ДНТ), в лице председателя Воронкова А.Н, и истцом был заключен предварительный договор уступки права аренды на земельный участок, согласно которому стороны обязались на условиях, определенных договором, в будущем заключить договор уступки права аренды на земельный участок. Однако в нарушение условий предварительного договора основной договор заключен не был. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ "Виктория", в лице председателя Воронкова А.Н, и Нигматуллиной Г.А. был заключен предварительный договор уступки права аренды на земельный участок. В соответствии с условиями договора стороны обязались на условиях, определенных им, в будущем заключить договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером N В нарушение условий предварительного договора основной договор уступки права аренды на земельный участок с Нигматуллиной Г.А. заключен не был.

Стоимость предварительного договора уступки права аренды составила 20 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12 ноября 2018 г. рыночная стоимость уступки права аренды на участок составляет 877 000 руб.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков 857 000 руб.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2014 г. ДНТ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, сроком на 10 лет.

Как следует пункта 5.1 Устава ДНТ "Виктория" высшим органом ДНТ является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится распоряжение имуществом, отчуждение основных средств и земельных участков (пункт 5.2.3).

В суде первой инстанции представитель истца на вопрос об исполнении условий предварительного договора пояснил, что истец готов был его оплатить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что предоставление земельного участка является исключительной компетенцией общего собрания членов ДНТ; распределение земельных участков происходит только между членами ДНТ; общим собранием членов ДНТ вопрос о принятии истца в состав членов ДНТ и о выделении истцу земельного участка не решался; председатель правления ДНТ не был уполномочен на заключение предварительного договора аренды.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 429 настоящего Кодекса установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 14 действовавшего на момент заключения предварительного договора Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

На основании части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В части 2 статьи 23 названного Федерального закона закреплено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что согласно пункту 5.4.1 Устава ДНТ председатель правления вправе самостоятельно совершать сделки с ценой на сумму до 50 минимальных размеров оплаты труда, что соответствовало на момент заключения предварительного договора 310 200 руб, не состоятелен, поскольку из этого же пункта следует, что председатель решает вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, при этом распоряжение имуществом, отчуждение основных средств и земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания (пункт 5.2.3). Указанное следует и из вышеназванного Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи