Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31201/2020[88-1354/2021-(88-30167/2020)]

N 88-1354/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-687/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Седовой Нине Михайловне, Кучевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Кучиной Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года, установил:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Седовой Н.М. и Кучиной Т.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 руб. 06 коп, пени в размере 363 руб. 37 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что в соответствии с договором энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с ответчиком ФИО6, как бытовым потребителем электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязан подавать ответчику электрическую энергию по указанному адресу, а ответчики оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производиться ежемесячно согласно показаниям прибора учета - электросчетчика, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным по действующим в расчетный период тарифам. Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р.п. им. Калинина, "адрес", являлась Кучина Т.Е. Ответчики от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклонялись, нарушая права и законные интересы истца, в результате чего за спорный период времени у ответчиков образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2737 руб. 06 коп. На сумму задолженности, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, были начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 363 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года, исковые требования ПAO "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворены частично. С Кучиной Т.Е. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 руб. 06 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Седовой Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.

В кассационной жалобе Кучина Т.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Седовой Н.М. был заключен договор электроснабжения с бытовым абонентом N, согласно которого истец обязалось подать электроэнергию бытовому потребителю Седовой Н.М. по адресу: "адрес", "адрес", а потребитель Седова Н.М. обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Кучина Т.Е.

Между ПАО "ТНС энерго НН" и Седовой Н.М. по адресу: "адрес", "адрес" был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии " "данные изъяты"", заводской N, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 333, 539, 540, 544, 546, ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что Кучина Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником спорного жилого дома, а также из образовавшейся за спорный период времени задолженности по уплате потребляемой электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с ответчика Кучиной Т.Е. задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания указанной задолженности солидарно с ФИО8, кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, также исходил из того, что ответчик Кучина Т.Е. каких-либо доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, либо ее отсутствия, а также доказательств передачи сведений о потребленной электроэнергии в спорный период времени и обращения к истцу с сообщением о временном прекращении потребления электроэнергии либо с заявлением о перерасчете задолженности, не представила. Обоснованными посчитал мировой судья и начисленные ввиду образовавшейся задолженности пени, ввиду несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскал также с ответчика Кучиной Т.Е. расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за потреблённую электроэнергию, пени, затрат по ограничению режима потребления электрической энергии являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она договор энергоснабжения с истцом не заключала, электроэнергией не пользовалась и ее не потребляла, проживала по иному месту жительства, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Кучина Т.Е, сохраняя за собой право собственности на спорный жилой дом, несёт ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучиной Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова