Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31231/2020[88-1156/2021-(88-29937/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниенко Надежде Ивановне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Курского районного суда Курской области 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сергееву И.А. - представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175771, 51 руб, из которых основной долг - 58828, 92 руб, проценты - 89985, 21 руб, штрафные санкции - 26957, 38 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4715, 43 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Курского районного суда Курской области 10 февраля 2020 года иск был удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151035, 91 руб, из которых: сумма основного долга - 54261, 91 руб, сумма процентов - 82295, 31 руб, штрафные санкции - 14478, 69 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4220, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Корниенко Н.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Корниенко Н.И. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% за день, а ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета банковской карты и получены Корниенко Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При толковании условий договора суды правильно исходили из того, что договором предусмотренный обязательный ежемесячный периодический платеж в погашение задолженности - "данные изъяты"% от остатка задолженности до 20 числа соответствующего месяца (л.д. N).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Как установлено судами, ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнял не надлежащим образом, последний платеж 4286 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по периодическим платежам после ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока давности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N судебного района ЦО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), т.е. уже за пределами предусмотренного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа, что влияло на исчисление срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Однако судами указанное обстоятельство учтено не было, в нарушение вышеуказанных норм сделан вывод о том, что задолженность по платежам только до ДД.ММ.ГГГГ не подлежала учету.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неправильном исчислении судами сроков исковой давности заслуживают внимания, поскольку по материалам дела подтверждаются допущенные нарушения норм материального и процессуального права, оставленные судом апелляционной инстанции без надлежащей реакции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: