Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31267/2020[88-1995/2021-(88-30864/2020)]

N 88-1995/2021 (88-30864/2020), N 2-366/2020

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Овчинникова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Овчинникова Евгения Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд в интересах Овчинникова Е.Г. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи аппарата высокого давления " "данные изъяты"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС-ВОЛГА" и Овчинниковым Е.Г, взыскании стоимости товара в размере 7 299 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, суды не учли, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аппарат высокого давления " "данные изъяты"" (минимойку) за 7 299 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат высокого давления был сдан истцом на гарантийный ремонт в связи с неисправностью: плавает давление, самопроизвольное выключение, при включении работает менее 5 минут.

Согласно акту технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО "ЮТЭК-ТЕХНО Волга" фактическая неисправность в мойке высокого давления отсутствует, она соответствует техническим характеристикам. В процессе диагностики неисправностей не выявлено, все рабочие характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ минимойка повторно сдана истцом на гарантийный ремонт в связи с такими же недостатками, также по причине того, что греется корпус.

Судами установлено, что ООО "ЮТЭК-ТЕХНО Волга" был произведен ремонт клапана пистолета, так как в клапане шарик не дожимал на шток.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.Г. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем что в общей сложности срок гарантийного ремонта составил более 45 суток.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленный аппарат высокого давления " "данные изъяты"" полностью исправен. Каких-либо недостатков ранее и в настоящее время не имеет. В ходе проведенных испытаний установлено, что характер неисправностей, указанных в исковом заявлении, проявляется вследствие пониженного напряжения в бытовой электросети в совокупности с применением сетевого удлинителя ненадлежащего сечения. Причина возникновения недостатков вызвана нарушением правил эксплуатации товара потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии недостатков в товаре и об отсутствии нарушений сроков гарантийного ремонта.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судами не установлено недостатков в товаре, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникову Е.Г.

Заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина