Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31277/2020[88-1271/2021-(88-30072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова А.В. к Кондратову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Конратову А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения ответчика Кондратова Ан.В. и его представителя Маркина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратов Ал.В. обратился в суд с иском к Кондратову Ан.В, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 366 780 руб. 91 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 г. в удовлетворении исковых Кондратова Ал.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова отменено, новым решением с Кондратова Ан.В. в пользу Конратова Ал.В. взысканы денежные средства в размере 314 383 руб. 57 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кондратов Ан.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Кондратову Ан.В. по договору социального найма, на состав семьи из семи человек (Кондратов Ал.В, Кондратов Е.А, Кузнецова О.Н, Змеев А.Э, Кондратов М.А, Уральсков Ю.И.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 50, 5 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения, с администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кондратова Ан.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г.Саратова, общей площадью 50, 5 кв.м, в сумме 2 200 685 руб. 46 коп.

Указанная сумма перечислена Кондратову Ан.В. платежным поручением N 665 от 20 мая 2015 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кондратов Ал.В. ссылался на то, что после изменения способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 г. о предоставлении жилого помещения он денежных средств от ответчика не получал, полагает, что ответчик нарушил его право на получение выплаты стоимости жилья, приходящейся на его долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратова Ал.В, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены ответчику в 2015 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2020 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что истец, являясь непосредственным участником гражданского дела в 2012 г, зная о решении Волжского районного суда г.Саратова о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить благоустроенное жилое помещение ответчику Кондратову Ан.В, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, проявлять разумную заинтересованность в исходе данного вопроса, в связи с чем должен был знать об изменении способа и порядка исполнения решения суда и перечислении денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы гражданского дела N 2-6063/2012 по иску Кондратова Ан.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилья, судебная коллегия установила, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Кондратову Ал.В. стало известно из материалов указанного дела, то есть 7 ноября 2019 г, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Установив, что на основании определения Волжского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2014 г. ответчику Кондратову Ан.В. выплачена денежная компенсация за жилое помещение, подлежащее предоставлению с учетом включения истца в состав семьи Кондратова Ан.В, в размере 2 200 685 руб. 46 коп, что в расчете на каждого члена семьи составляет 314 383 руб. 57 коп, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о передаче им компенсации за аварийное жилье в размере 130 000 руб, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему спору судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи