Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31290/2020[88-1173/2021-(88-29962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Д.В. к Мягковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мягковой Т.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Мягковой Т.С. и ее представителя Дергачева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мягков Д.В. обратился в суд с иском к Мягковой Т.С, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выдать ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу две смежные жилые комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 14, 6 кв. м; выделить в пользование ответчика ФИО2 - изолированную жилую комнату площадью 16 кв. м; оставить в совместном пользовании сторон находящиеся в квартире места общего пользования - коридор площадью 5, 1 кв.м, кухню площадью 7, 3 кв.м, туалет площадью 0, 7 кв.м, ванную площадью 2, 1 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. исковые требования Мягкова Д.В. удовлетворены частично. На Мягкову Т.С. возложена обязанность не чинить Мягкову Д.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, передать истцу ключи от квартиры. Определен порядок пользования квартирой с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности сторон по варианту N1 схеме N1 заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 1669/6-2 от 24 марта 2020 г, следующим образом: в пользование Мягковой Т.С. выделены жилая комната площадью 16, 0 кв.м, подсобное помещение шкаф площадью 0, 4 кв.м, подсобное помещение площадью 3, 2 кв.м, которое является частью жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м.; в пользование Мягкова Д.В. выделены жилая комната площадью 14, 6 кв.м, жилая комната площадью 11, 4 кв.м, которая является частью жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м.; в общее пользование Мягковой Т.С. и Мягкова Д.В. выделены коридор площадью 5, 1 кв.м, кухня площадью 7, 3 кв.м, ванная площадью 2, 1 кв.м, туалет площадью 0, 7 кв.м, коридор площадью 3, 0 кв.м, который является частью жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м. Расходы по изоляции помещений квартиры возложены на Мягкову Т.С. и Мягкова Д.В. в равных долях. В удовлетворении исковых требований Мягкова Д.В. в части предложенного им варианта определения порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. отменено в части определения порядка пользования жилым помещением с вынесением в указанной части нового решения, которым определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Мягкову Д.В. выделены смежные жилые комнаты площадью 17, 6 кв. м, и 14, 6 кв.м.; в пользование Мягковой Т.С. выделена изолированная жилая комната площадью 16 кв.м.; в общем пользовании Мягкова Д.В, Мягковой Т.С. оставлены места общего пользования квартиры - коридор площадью 5, 1 кв.м, кухня площадью 7, 3 кв.м, туалет площадью 0, 7 кв.м, ванная площадью 2, 1 кв.м. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягкова Т.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мягков Д.В. и Мягкова Т.С. ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами была приобретена спорная квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех жилых комнат (изолированной жилой комнаты площадью 16 кв. м, проходной жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м. и запроходной жилой комнаты площадью 14, 6 кв. м), кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г, в порядке раздела совместно нажитого имущества Мягкову Д.В. и Мягковой Т.С. выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Мягкову Е.Д, 15 июня 2002 года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом; Мягкову А.Д, 23 июня 2007 года рождения; Мягкову А.Д, 29 апреля 2016 года рождения.

Брачные отношения между сторонами были прекращены с 2 октября 2017 г.

С декабря 2017 г. дети проживали с отцом Мягковым Д.В. в квартире, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Мягкова Д.В. - Мягковой Г.П. на условиях коммерческого найма.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. брак между Мягковой Т.С. и Мягковым Д.В. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей: Мягковой Е.Д, 15 июня 2002 года рождения, и Мягковой А.Д, 23 июня 2007 года рождения - по месту жительства отца Мягкова Д.В.; место жительства несовершеннолетней Мягковой А.Д, 29 апреля 2016 года рождения, - по месту жительства матери - Мягковой Т.С.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, имеют равные права в отношении указанного жилого помещения, однако Мягкова Т.С. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой - заменила замки на входной двери, отказывает истцу в передаче комплекта ключей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мягкову Т.С. обязанности не чинить Мягкову Д.В. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от квартиры, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Порядок пользования квартирой между сторонами по делу определён судом по варианту N1 схеме N1 заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N1669/6-2 от 24 марта 2020 г. с учетом того, что указанный вариант максимально приближен к размерам принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности. Большую по площади часть спорной квартиры суд первой инстанции выделил в пользование Мягкову Д.В, с которым определено место жительства несовершеннолетних Мягковой Е.Д, 15 июня 2002 года рождения, и Мягковой А.Д, 23 июня 2007 года рождения; меньшую по площади часть - ответчику Мягковой Т.С. с которой определено место жительства несовершеннолетней Мягковой А.Д, 29 апреля 2016 года рождения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту не согласился, указав на то, что такой вариант предполагает производство перепланировки спорного жилого помещения; фактически суд обязал стороны произвести перепланировку квартиры, тогда как такие требования истцом не заявлялись.

Отменяя решение суда в указанной части и определяя порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, судебная коллегия исходила из равенства долей сторон в праве собственности на квартиру, их нуждаемости в пользовании спорном жилом помещении, невозможности их совместного проживания и ведения хозяйства, наличии на иждивении сторон несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с Мягковым Д.В, в том числе ребенок-инвалид, один ребенок - с Мягковой Т.С.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения прядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Довод ответчика о нарушении ее прав и прав несовершеннолетней дочери Мягковой А.Д, 29 апреля 2016 года рождения, выделением им в пользование одной жилой комнаты площадью 16 кв.м, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения апелляционного определения старшая дочь сторон Мягкова Е.Д, 15 июня 2002 года рождения, достигла совершеннолетия, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мягкова Д.В. проверялась законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения. При этом сведений о том, что Мягкова Е.Д. на дату вынесения апелляционного определения не являлась членом семьи истца, материалы дела не содержат.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи