Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31328/2020[88-1310/2021-(88-30119/2020)]

N 88-1310/2021 - (88-30119/2020)

N 2-616/2020

г. Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Горчакова В.Н. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, нарушение сроков выполнения работ, нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Горчакова В.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г.

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 июня 2019 г, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, нарушение сроков выполнения работ, нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

6 декабря 2019 г. ООО УК "Строй-Сервис-Э" обратилось с заявлением о взыскании с Горчакова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г, с Горчакова В.Н. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как установилсуд и следует из материалов дела, ООО УК "Комфорт-Л" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказать юридические услуги ООО УК "Строй-Сервис-Э". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги оказаны на сумму 4 800 руб.

Факт несения ООО УК "Строй-Сервис-Э" расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 224, 225 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, а также небольшого объема представленных доказательств, исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и в соответствии с принципом разумности и справедливости, взыскал с Горчакова В.Н. в пользу ответчика 3 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения данного заявления, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судами размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Горчакова В.Н, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов