Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31367/2020[88-1088/2021-(88-29861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чижонкову Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чижонкова Андрея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чижонкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Чижонков А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 июня 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" и Чижонковым А.Л. был заключен кредитный договор N N путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому, банк обязался предоставить Чижонкову А.Л. денежные средства в сумме 280701, 75 руб. на срок по 18 июня 2018 года под 29, 9 % годовых, а Чижонков А.Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у Чижонкова А.Л. образовалась задолженность.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору N-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен Договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от 18 июня 2013 года к заемщику Чижонкову А.Л.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 года к новому кредитору от прежнего кредитора (банка) переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.

Согласно представленным расчетам и выпискам по счетам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 19 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, учитывая, что истец должен был знать о нарушении своих прав с даты последнего платежа, произведенного ответчиком, 19 апреля 2014 года, тогда как иск подан в суд 21 июня 2019 года, а требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29, 9 % годовых, с 21 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита не передавалось истцу по договору уступки прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", руководствуясь положениями статей 196, 200, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который подлежит применению к каждому периодическому платежу отдельно и исчисляется с 21 июня 2016 года, а также процентов по дату фактического погашения кредита.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа 19 марта 2014 года, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями.

Также несостоятельны и противоречат положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 указанного Кодекса к процентам, установленным договором за пользование кредитными средствами, поскольку правовая природа согласованных сторонами договора процентов по кредиту отличается от штрафных санкций и неустоек за неисполнение обязательств, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты по кредитному договору в размере 29, 9 %, начисляемые на сумму основного долга, до даты фактического погашения кредита.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижонкова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи