Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31415/2020[88-1165/2021-(88-29949/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогушова В. А. к Нефедичевой Н. В. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Тогушова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Тогушов В.А. обратился в суд с иском к Нефедичевой Н.В. с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Нефедичева Н.В.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО21 было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка его конфигурации и фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного участка с кадастровым номером N, что является признаком наличия реестровой ошибки. В добровольном порядке указанные несоответствия ответчиком устранены не были.

Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, признать границы его земельного участка уточненными и согласованными по межевому плану от 09 августа 2019 года.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года, решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 июня 2020 года отменено, в иске Тогушову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Тогушов В.А, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела Тогушов В.А. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о координатах границ земельного участка N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05 октября 2012 года.

По задней меже принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью 747 кв.м, собственником которого является Нефедичева Н.В. Координаты границ земельного участка N уточнены в Едином государственном реестра недвижимости 02 декабря 2009 года.

С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка истцом Тогушовым В.А. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО23 подготовлен межевой план от 09 августа 2019 года.

Заявляя требования об установлении реестровой ошибки, её исправлении, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границы принадлежащего ему земельного участка, истец ссылался на то, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков их фактическому местоположению.

С целью определения соответствия смежной границы земельных участков N и N, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО22

Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 года N N, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что прохождение смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН в целом соответствует фактической ситуации, т.е. граница проходит по стенам строений при домовладении "адрес" и металлическому забору. При этом экспертом установлено несоответствие местоположение смежной границы по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину 0, 19 м, которая находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, экспертом установлено, что на данном участке смежная граница пересекает гараж "адрес", расположенный на земельном участке истца, на величину 0, 24 м, что больше предельно допустимой погрешности, равной 0, 2 м.

С учетом проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда предложены два технически возможных варианта установления смежной границы указанных земельных участков, по первому из которых смежная граница проектируется по фактическому пользованию, то есть по металлическому забору и стене постройки "адрес", а по второму - по сведениям ЕГРН и далее по стене постройки "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 7, 8, 15, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам, в том числе вышеприведенному заключению эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка N и исключил их из Единого государственного реестра недвижимости и установилсмежную границу земельных участков истца и ответчика по первому варианту экспертного заключения.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные земельные участка поставлены на кадастровый учет в уточненных границах, их повторное уточнение не требуется, фактическая граница между участками определена металлическим забором и стеной гаража "адрес", которые, в целом, сведениям о кадастровых границах участков соответствуют, в связи с чем, наличие указанного экспертом несоответствия кадастровой границы в одной тачке на величину, соответствующую предельной погрешности для контроля межевания, не может являться основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

Придя таким образом к выводу, что права истца Тогушова В.А. сведениями государственного кадастрового учета относительно спорной границы не нарушаются, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Тогушова В.А. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическая граница между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН.

Граница земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН проходит через строения, принадлежащие истцу и фактически находящиеся в пределах границы по сложившемуся порядку пользования, который сторонами в настоящее время не оспаривается.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца Тогушова В.А. в отношении принадлежащего ему строения, в связи с чем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе заявлять требования об устранении нарушения его прав.

Доводы суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушенного права противоречат вышеприведенным нормам права.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями заявленный истцом спор по существу не разрешен, в связи с чем не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.