Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31440/2020[88-1975/2021-(88-30844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Сергея Валентиновича к Домиловской Любови Станиславовне о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску Домиловской Любови Станиславовны к Панину Сергею Валентиновичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной

по кассационным жалобам Домиловской Любови Станиславовны, Домиловского Дмитрия Романовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Домиловской Л.С. и Домиловского Д.Р. Давыдова Я.В, поддержавшего кассационные жалобы, представителя Панина С.В. Эль-Мавеед Х.А, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Панин С.В. обратился с иском к Домиловской Л.С. о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 716 226 руб.

Домиловская Л.С. обратилась со встречным иском к Панину С.В. о признании договора займа от 22 августа 2016 года не заключенным, расписку от 22 августа 2016 года в получении денежных средств - безденежной.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, иск Панина С.В. удовлетворен, встречный иск Домиловской Л.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в части рассмотрения требований о взыскании с Домиловской Л.С. задолженности по договору займа и встречного иска Домиловской Л.С. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной не усматривает.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года между Паниным С.В. и Домиловской Л.С. был заключен договор займа. От имени и по поручению Панина С.В. договор заключал и подписывал ФИО10

По условиям договора займа (п.1.1.) Панин С.В, от имени которого действовал ФИО10, передал в собственность Домиловской Л.С. деньги в сумме 5 000 000 руб. с возвратом в срок до 01 августа 2021 года частями, начиная с 07 января 2017 года и в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.2 договора Панин С.В, от имени которого действовал ФИО10, передает Домиловской Л.С. указанные в п. 1 деньги после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

Панин С.В. передал в долг ответчику 5 000 000 руб, тем самым исполнив свои обязательства по нему.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной 22 августа 2016 года Домиловской Л.С. Панину С.В, подлинность которой и сам факт ее написания в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования Панина С.В. о взыскании долга и встречные требования Домиловской Л.С. об оспаривании договора по безденежности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному (статьи 309, 310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено предоставление займа Паниным С.В. Домиловской Л.С. в указанном в иске размере, Домиловской Л.С. не исполнялись обязательства по погашению долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панина С.В. о взыскании долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Домиловской Л.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем с тем нельзя согласиться с решением суда об обращении взыскания на заложенное Домиловской Л.С. по договору от 22 августа 2016 года имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которое, как установлено судом находится в собственности Домиловского Д.Р. с 13 марта 2019 года на основании заключенного между ним и Домиловской Л.С. договора купли-продажи.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Рассматривая требования Панина С.В. об обращении взыскания на квартиру, которая на момент рассмотрения дела находилась в собственности Домиловского Д.Р, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению не привлек к участию в деле в качестве соответчика Домиловского Д.Р. и рассмотрел данные требования к ненадлежащему ответчику Домиловской Л.С, не являющейся собственником имущества, с участием собственника квартиры в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме этого, судом не дано оценки в принятом решении доводам Домиловской Л.С. и Домиловского Д.Р. о том, что на момент совершения между ними сделки по купле-продаже квартиры обременение в виде залога было прекращено, запись об обременении в ЕГРН отсутствовала.

Судом не выяснено, было ли обременение в виде залога квартиры зарегистрировано в установленном порядке на момент рассмотрения данного дела в суде.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи