Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31462/2020[88-1363/2021-(88-30177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г, Титкиной М.В, Костелецкой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива"

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" Мевшева И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворфоломеева Ю.А, Молчанова А.Г, Титкина М.В, Костелецкая М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (далее по тексту - ООО "ПЖИ"), просили возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений СанПиН и причины им способствующие в корпусах N 1, 2, 3 жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных на первых этажах корпусов N 1, 2, 3 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, застройщиком которого является ООО "ПЖИ". В период отопительного сезона при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации. Поскольку указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, они обратились с претензией к застройщику, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. исковые требования Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г, Титкиной М.В, Костелецкой М.Е. удовлетворены частично. На ООО "ПЖИ" возложена обязанность произвести следующие виды работ во всех помещениях ИТП в корпусах N 1, 2, 3 жилого "адрес": выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов. В пользу Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г. и Костелецкой М.Е. с ООО "ПЖИ" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований Титкиной М.В. отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. в редакции определения того же суда от 17 июля 2020 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение разъяснено следующим образом: ввиду того, что многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" состоит из трех корпусов и является единым объектом, в котором шумоизоляция помещений ИТП не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, работы по шумоизоляции должны быть выполнены во всех помещениях ИТП многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 августа 2020 г. указанное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. отменено в части возложения на ООО "ПЖИ" обязанности произвести в помещениях ИТП в корпусе N 1 жилого "адрес" "адрес" "адрес" работы по выполнению плавающих полов в помещениях ИТП, установке опорных конструкций на виброгасящие устройства, выполнению звукоизоляции помещений ИТП из звукопоглощающих материалов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ПЖИ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой исковые требования к ООО "ПЖИ" удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворфоломеева Ю.А. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 г, заключенного с ООО "Лаваль", является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Костелецкая М.Е. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 г. является собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", корпус 3.

Молчанова А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2017 г, заключенного с ООО "ПЖИ" как продавцом, является собственником квартиры N 80, расположенной по адресу: "адрес".

Титкина М.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 19 от 23 июня 2017 г. является нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес", корпус 1; собственником квартиры является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Истцы в занимаемых ими квартирах постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Застройщиком дома по адресу: "адрес", является ООО "ПЖИ".

На указанный объект капитального строительства получено положительное заключение государственной экспертизы.

Многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по адресу: "адрес", г "адрес", введен в эксплуатацию 14 августа 2014 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что с момента заселения в дом при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах многоквартирного дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации, 6 февраля 2019 г. ими в адрес ООО "Подольская жилищная инициатива" была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая составлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" в ходе натурных осмотров были произведены замеры уровней звука в квартирах: N80 корпуса 2; N81 корпуса 3; N85 корпуса 3; N 87 корпуса 1, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". По результатам замеров установлено, что выявленный шум является постоянным. Установленные значения не является допустимыми. Усиление шума в результате увеличения давления в системе невозможно. Причина возникновения шума не является строительным дефектом. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума.

Изменений технических характеристик в конструкциях и оборудовании квартир N 80 корпуса 2; N 81 корпуса 3; N 85 корпуса 3; N 87 корпуса 1, относительно технических характеристик, с которыми квартиры были сданы в эксплуатацию, не выявлено.

В ходе натурного осмотра определен уровень шума в подвальном помещении, в котором расположен тепловой пункт. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума. Неисправностей в техническом оборудовании либо отступления при его установке, которые увеличивают производимый оборудованием шум, не выявлено.

Монтаж, условия содержания и эксплуатации тепловых пунктов соответствуют рекомендациям, установленным проектной документацией, однако отсутствие звукоизоляции приводит к превышению уровня звука в жилых помещениях, что не отвечает нормам, установленным законодательством.

Устранить причины превышения уровня шума с помощью регулировки балансировочными кранами тепловых пунктов не представляется возможным, так как это приведет к некорректной работе системы отопления.

Для устранения проникновения шума в жилые помещения необходимо устранить жесткие связи (подробное описание дано выше) между узлами и конструкциями ИТП, выполнить плавающие полы и помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Разрешая спор по существу заявленных истцами Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г. и Костелецкой М.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства и установив факт превышения в квартирах указанных истцов допустимых значений уровня шума по причине недостаточной звукоизоляции технического помещения многоквартирного жилого дома, являющейся проектным дефектом, устранение которого возможно только путем проведения комплекса работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома обязанности по устранению выявленного дефекта.

При этом суд исходил из обязанности застройщика по созданию объекта строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и установил, что требования истцов, направленные на устранение выявленного дефекта, заявлены в пределах гарантийного срока к застройщику, как к лицу, отвечающему за качество и безопасность эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома и способному наилучшим образом устранить проектный дефект.

С учетом недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение требований к качеству многоквартирного жилого дома, суд возложил на ООО "ПЖИ" обязанность по производству работ во всех помещениях ИТП в корпусах N 1, 2, 3 многоквартирного жилого дома в целях устранения проникновения шума в жилые помещения истцов, указав, что выполнение работ другими лицами будет не соответствовать общим принципам исполнения обязательств застройщика по качеству возведенного объекта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г. и Костелецкой М.Е. как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, и на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титкиной М.В, суд руководствовался положениями статей 15 и 65 ЖК РФ и исходил из того, что квартира N19 в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности, Титкина М.В. проживает в ней на условиях договора социального найма, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "ПЖИ" обязанности по устранению недостатков шумоизлоляции в корпусах 2 и 3 многоквартирного жилого "адрес" "адрес" и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по произведению работ в помещениях ИТП в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома и отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия указала на то, что Титкиной М.В, являющейся нанимателем квартиры N 19, расположенной в корпусе N1 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в удовлетворении исковых требований отказано, и разрешение указанного требования по иску остальных истцов нарушает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения исковых требований Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г. и Костелецкой М.Е основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несмотря на то, что квартиры истцов Ворфоломеевой Ю.А, Молчановой А.Г. и Костелецкой М.Е. были приобретены ими в собственность по различным основаниям, возложение на ООО "ПЖИ", являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, обязанности по устранению недостатков соответствует требованиям статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы вынесение Подольским городским судом Московской области определения от 26 мая 2020 г. о разъяснении решения суда первой инстанции от 13 декабря 2019 г. не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения по существу рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПЖИ" на указанное решение суда, поскольку апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 августа 2020 г. определение о разъяснении решения было отменено.

Решение и апелляционное определение в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение в обжалуемых частях соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемых частях в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи