Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31471/2020[88-1126/2021-(88-29907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родновой С. И. к Роднову А. Н, Митряшкину С. С. о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий не действительности сделки, по кассационной жалобе Родновой С. И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Роднова С.И. обратилась в суд с иском к Роднову А.Н. и Митряшкину С.С. о признании мнимой сделкой договора займа от 1 сентября 2014 г. между Родновым А.Н. и Митряшкиным С.С, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства сторон по договору.

В обоснование заявленных требований Роднова С.И. указала, что она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Митряшкина С.С. к Роднову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 1 сентября 2014 г. между Родновым А.Н. и Митряшкиным С.С, находящемуся в производстве Симоновского районного суда города Москвы, а также взыскателем по отношении к должнику Роднову А.Н. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения того же суда об индексации присуждённых сумм, которые исполнены в ходе исполнительного производства частично и не исполнены на сумму 79003205 рублей 60 копеек.

Роднова С.И. считает, что после рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, для видимости, с целью уменьшения суммы денежных средств, которые должны быть взысканы с Роднова А.Н. в пользу Родновой С.И. ответчиками был подписан договор займа, по которому никаких денежных средств не передавалось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Родновой С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Роднова С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Родновой С.И. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом положений статей 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходили из отсутствия доказательств мнимого характера договора займа от 1 сентября 2014 г. между Родновым А.Н. и ФИО3, подтверждения в ходе рассмотрения дела факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 и существования отношений, вытекающих из договора займа. Тот факт, что подпись в договоре займа выполнена значительно позже указанной в нём даты, квалифицирован судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о мнимости сделки, так как безденежность данного договора займа не подтверждена и из представленного истцом экспертного исследования того не следует.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Родновой С.И. по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента.

Таким образом, законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа займодавцем заёмщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Данные обстоятельства были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения. Нарушения распределения обязанности по доказыванию при этом, вопреки мнению кассатора, судами не допущено. Несогласие истца с установлением судами факта передачи суммы займа направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассатора об основании выводов суда неисследованными по делу доказательствами опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и произведённых судом мероприятиях по исследованию доказательств, а указываемые истцом документы, которые суд не исследовал, - расписки участников процесса, телефонограммы, доверенность - хотя и относятся к материалам дела, не представляют собой доказательства по делу, имея организационный характер применительно к рассмотрению спора, приобщённые же к делу письменные позиции сторон были озвучены в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями договора займа и расписки, и неистребовании судами подлинников данных документов судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, данные документы истец просила запросить для целей проведения экспертизы на предмет определения времени их составления в суде первой инстанции, что восполнено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие нового доказательства - заключения эксперта от 9 июля 2020 г, представленного истцом, и в суде апелляционной инстанции об истребовании подлинников документов истец не заявила и на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, не указала.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и законных оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определёнными и применёнными судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родновой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"