Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31475/2020[88-1097/2021-(88-29870/2020)]

N 88-1097/2021

г. Саратов 1 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" и ООО "Росспецизделие"

на апелляционное определение судьи Московского областного суда N33-19589/2020 от 12 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование

по гражданскому делу по иску Вороной Татьяны Сергеевны к АО "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Вороной Т.С. к АО "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 330523 рублей 44 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49717 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным вынесенным судебным постановлением, ООО "Росспецизделие" 25 марта 2020 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года заявление ООО "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 12 августа 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.07.2018 года отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" и ООО "Росспецизделие" просят отменить вынесенное по делу судебное постановление, как незаконное, ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб, обсудив указанные доводы жалоб, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Московского областного суда по делу допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Росспецизделие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела 17.02.2020 года.

Признавая определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, судья Московского областного суда исходила из того, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ООО "Росспецизделие" имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное по данному гражданскому делу судебное постановление в разумные сроки после вынесения и получения решения суда первой инстанции и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценив все приведенные ООО "Росспецизделие" в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судья исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном постановлении. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" и ООО "Росспецизделие" - без удовлетворения.

Судья: Булатова Е.Е.