Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31515/2020[88-1382/2021-(88-30201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Светланы Александровны к Хмелевскому Александру Ивановичу, Наумовой Татьяне Ивановне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Хмелевского Александра Ивановича, Наумовой Татьяны Ивановны к Золотухиной Светлане Александровне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Золотухиной Светланы Александровны на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Золотухина С.А. обратилась в суд с иском к Хмелевскому А.И, Наумовой Т.И. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи от жилого дома, от входных дверей на территорию домовладения, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, передав ей в пользование жилые комнаты N площадью 16, 6 кв. м, N площадью 10, 1 кв. м, N площадью 9, 8 кв. м, N площадью 16, 4 кв. м, общей площадью 59, 4 кв. м указав, что является собственником 8/9 долей в жилом доме общей площадью 147, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 106, 5 кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Хмелевской А.И. и Наумова Т.И. являются собственниками по 1/18 доли каждый вышеуказанного жилого дома, пользуются всем жилым домом, отказываются передать ей ключи от входной двери. В настоящее время появилась необходимость вселения в спорное жилое помещение. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Хмелевской А.И. и Наумова Т.И. предъявили в суд встречный иск к Золотухиной С.А. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращении права собственности Золотухиной С.А. на 8/9 долей на спорный дом, признании за ними права собственности на 8/9 долей с выплатой Золотухиной С.А. денежной компенсации, признании Золотухиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". С учетом фактически имеющейся у Золотухиной С.А. доли в общей долевой собственности определение порядка пользования и выдел доли Золотухиной С.А. невозможен.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Золотухиной С.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, прекращено зарегистрированное право на 8/9 долей в праве общей долевой собственности Золотухиной С.А. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 147, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; с Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И. в пользу Золотухиной С.А. взыскана денежная компенсация за указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 346 567, 37 руб.; за Хмелевским А.И. и Наумовой Т.И. признано право собственности на 8/9 долей по 4/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; Золотухина С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; с Золотухиной С.А. в пользу ООО "ЭксКом" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Золотухиной С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2008 г. за Хмелевским А.И. и Наумовой Т.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилые пристройки под литерами "а2" и "а" к жилому дому под литерой "А", а также на гараж под литерой "Г", теплицу под литерой "Г1" по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2008 г. за Хмелевским А.И. и Наумовой Т.И. признано право собственности на 1/18 долю за каждым в жилых помещениях под литерами "А", "а1", "Г3" и тесово-металлическом сооружении в спорном домовладении по вышеуказанному адресу.

Золотухина С.А. является собственником 8/9 долей жилого дома по адресу: "адрес", с учетом решения Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2008 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2008 г. в жилых помещениях под литерами "А", "а1", "Г3" и тесово-металлическом сооружении.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом приведенных выше судебных актов, на 8/9 долей Золотухиной С.А. приходится 53, 6 кв. м в жилом доме, на доли Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И. - по 47, 05 кв. м от общей площади жилого дома 147, 7 кв. м, что свидетельствует о том, что размер долей Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И. превышает размер долей Золотухиной С.А.

В жилом доме по адресу: "адрес", проживают Хмелевской А.И. и Наумова Т.И, Золотухина С.А. проживает по другому адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухиной С.А, удовлетворяя встречные исковые требования Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И. о прекращении права собственности Золотухиной С.А. на 8/9 долей спорного жилого дома с выплатой денежной компенсации и признании Золотухиной С.А. утратившей право пользования жилым домом, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35-37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "ЭксКом" выдел доли Золотухиной С.А. в натуре невозможен, общая доля Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И. превышает долю Золотухиной С.А, в ее использовании Золотухина С.А. не имеет существенного интереса.

Золотухина С.А. возражала против определения размера и стоимости ее доли в праве на спорный жилой дом на основании выводов судебной экспертизы, а также выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах. Аналогичные доводы Золотухина С.А. приводит и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с учетом решения Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2008 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2008 г. Золотухина С.А. является собственником 8/9 долей в жилых помещениях под литерами "А", "а1", "Г3" и тесово-металлическом сооружении, а за Хмелевским А.И. и Наумовой Т.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилые пристройки под литерами "а2" и "а" к жилому дому под литерой "А", на гараж и теплицу, стоимость доли Золотухиной С.А. правомерно определена без учета стоимости жилых помещений под литерами "а2" и "а" к жилому дому под литерами "А", "Г" и "Г1".

Прекращая право собственности Золотухиной С.А. на 8/9 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Золотухина С.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли на данный объект, поскольку в течение длительного времени более 20 лет в указанном доме не проживает, проживает по другому адресу, участия в расходах по содержанию дома не принимает, выражала намерение, адресованное Наумовой Т.И. и Хмелевскому А.И. о реализации своей доли, доля Золотухиной С.А. меньше общей доли Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И, не может быть реально выделена в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Спорный объект недвижимости не может быть использован Золотухиной С.А. по его назначению без нарушения прав собственников Хмелевского А.И. и Наумовой Т.И, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для прекращения права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о невозможности прекращения права собственности истца и признании ее утратившей права пользования спорным домом в связи с тем, что Золотухина С.А. не отказывалась от права собственности на жилой дом, у нее отсутствует иное место жительства и данный дом является ее единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Золотухиной С.А. об отсутствии у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о ее надлежащем извещении опровергаются материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Золотухиной С.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи