Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31530/2020[88-1120/2021-(88-29900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.В. к ООО "Мастер Карт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Мосина А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском ссылаясь на то, что 9 марта 2017 года Арбитражным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Принтерсис" (правопреемник Мосин А.В.) к ООО "Мастер Карт" о взыскании денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года с ООО "Мастер Карт" в его пользу взыскано 76 182, 40 рублей, в иске о взыскании 214 337, 29 рублей отказано.

Полагая, что сумма 214 337, 29 рублей была получена ответчиком безосновательно просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года с ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. (правопреемник ООО "ПринтерСервис") взыскано 76 182, 40 рублей, в иске о взыскании 214 337, 29 рублей отказано.

Указанным решением установлено, что 19 августа 2016 года между ООО "Принтсервис" (заказчик) и ООО "Мастер Карт" (исполнитель) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором изготовить пластиковые карты. Стоимость оказываемых услуг согласно условий договора составляет 284 658 рублей, общее количество пластиковых карт по условиям договора - 74 910 штук.

Из решения Арбитражного суда также следует, что во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции на сумму, предусмотренную договором. 5 сентября 2016 года в адрес истца поступила продукция (пластиковые карты в количестве 54 862 штуки).

Взыскивая в пользу истца с ООО "Мастер Карт" 76 182, 40 рублей, Арбитражный суд установил, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком карт в количестве 20 048 штук на указанную сумму не представлено. Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что 54 862 пластиковые карты были изготовлены ответчиком и переданы стороне истца. В связи с чем во взыскании 214 337, 29 рублей решением Арбитражного суда было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения поскольку установлен факт перечисления денежных средств в рамках имевших место между сторонами договорных отношений и установленного арбитражным судом факта выполнения условий договора ответчиком по поставке пластиковых карт на сумму 214 337, 29 рублей, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина А.В. без удовлетворения.