Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31561/2020[88-1886/2021-(88-30754/2020)]

Дело N 88-1886/2021, N 2-781/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Карташова Кирилла Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Карташов К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года исковые требования Карташова К.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Карташова К.А. взысканы неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, почтовые расходы - 524, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.

Апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карташову К.А, под управлением Карташовой Л.М, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК".

13 ноября 2019 года Карташов К.А. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, 2 декабря 2019 года выдал Карташову К.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА АО "Яхрома-Лада".

12 декабря 2019 года Карташов К.А. передал поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА АО "Яхрома-Лада".

19 февраля 2020 года автомобиль выдан собственнику после ремонта, претензий к качеству ремонта собственник не имел.

6 марта 2020 года Карташов К.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 30000 руб. в связи с нарушением срока выдачи транспортного средства после ремонта на 29 дней (с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года).

В ответ на данное заявление САО "ВСК" отказало в выплате неустойки, ссылаясь на то, что транспортное средство после ремонта принято без каких-либо замечаний по качеству ремонта и по срокам ремонта, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись собственника.

В связи с полученным отказом в выплате неустойки Карташов К.А. обратился в суд, указав, что у него не было претензий к станции техобслуживания, однако ответственность за соблюдение срока проведения ремонта несет страховщик.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определив размер неустойки, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая добровольное снижение ее размера истцом при предъявлении иска.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку при получении автомобиля после восстановительного ремонта со стороны истца отсутствовали претензии по качеству проведенного ремонта, и завышенном размере неустойки, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором и распиской о получении представителем денежных средств, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья