Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31578/2020[88-1152/2021-(88-29933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Сугробову А. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Сугробова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Сугробову А.В. о признании самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу строения, площадью 148 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - а также о приведении земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении иска администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Сугробову А.В. о признании строения самовольной постройкой сносе самовольной постройкой, приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены частично. Признан самовольной объект недвижимости, площадью 125 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". На Сугробова А.В. возложена обязанность за свой счёт снести самовольную постройку, площадью 125 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Сугробову А.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в иной площади отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сугробов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, судами нижестоящих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что Сугробову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 66 квадратных метров, вид разрешённого использования - для размещения торговых павильонов, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Сугробову А.В. также принадлежит на праве собственности нежилое здание - торговый павильон, площадью 59, 2 квадратных метров, находящийся по означенному адресу и принадлежащий на праве аренды "данные изъяты" на основании договора аренды от 2 июля 2018 г.

Вместе с тем фактически находящееся на земельном участке строение не соответствует техническим параметрам и площади, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и значатся в органах технический инвентаризации.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, площадь строения увеличена с 59, 2 квадратных метров до 125 квадратных метров путём реконструкции. Спорный торговый павильон имеет признаки и является объектом капительного строительства. Строение соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Градостроительный план земельного участка отсутствует. При эксплуатации строения отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан. Нежилое строение соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка. Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам. Спорное строение выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО6 поддержал указанное заключение, пояснил, что в случае сноса спорного строения произойдёт разрушение всего строения.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 8, 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства создания реконструкцией спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, а отдельные нарушения не являются безусловным основанием для сноса строения и существенными нарушениями, способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, и истец не лишён избрать иной способ защиты права, не связанный со сносом строения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию строения, увеличение площади строения в результате произведённой ответчиком реконструкции до 125 квадратных метров, отнесение строения к объектам капитального строительства, расположение строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с запользованием земельного участка неразграниченной государственной собственности в отсутствие у ответчика прав на запользованный земельный участок, а также объяснения эксперта о том, что при демонтаже строения будет разрушение его целостности и старой части строения не видно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие у ответчика в отношении земельного участка прав, допускающих строительство спорного объекта, исключает сохранение спорной самовольной постройки, приведение строения в первоначальное состояние невозможно в связи с его разрушением, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части сноса строения, площадью 125, квадратных метров, установленной по результатам судебной экспертизы, а не 148 квадратных метров, как указано в иске.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность выявленных нарушений, значительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительное запользование земельного участка неразграниченной государственной собственности, правами на который ответчик не обладает, при установленных по делу обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать о допустимости сохранения спорной постройки.

При таком положении ссылки ответчика в кассационной жалобе на соответствие строения всем требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 той же статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, физическое или юридическое лицо, осуществляя возведение или реконструкцию здания, строения или сооружения, фактическим местоположением значительно превышающим по площади площадь принадлежащего ему земельного участка, в отсутствие согласия собственника запользованного земельного участка и соответствующих разрешение на строительство, реконструкцию, должно нести последствия избранного способа реализации гражданских прав, в том числе негативные.

Указанием ответчиком на то, что в настоящее время им решается вопрос о предоставлении ему запользованного земельного участка основанием к отмене обжалуемого судебного акта по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку как на момент осуществления реконструкции, так и на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций каких-либо прав на запользованный земельный участок у ответчика не имелось.

Несогласие автора кассационной жалобы с существенностью допущенного нарушения судебной коллегией отвергается, поскольку направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции незаконно понудил к сносу всего строения, включая принадлежащее ответчику строение, площадью 59, 2 квадратных метров, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку судом установлено отсутствие как такового прежнего строения и невозможность приведения строения в первоначальное положение в связи с его разрешением.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Сугробова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сугробова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"