Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31640/2020[88-1556/2021-(88-30396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании банковским вкладом денежных средств, находящихся на счете, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петуховой Анны Анатольевны

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Цыбульского Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании банковским вкладом денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк", признании незаконным снятия денежных средств с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 34 800 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петуховой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Петухова А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принял во внимание то, что ответчик не оспаривает факт открытия банковского вклада. Указывает на то, что ее карта была заблокирована и ответчик не представил доказательств о снятии ею денежных средств в спорные даты с использованием карты.

ПАО "Сбербанк" представило возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указал на отсутствие договора банковского вклада между сторонами, факт блокировки банковской карты после совершения спорных банковских операций и истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петуховой А.А. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, между истцом и ОАО Сбербанк России заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты "данные изъяты" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора содержались в Условиях использования банковских карт, Тарифах банка, заявлении, с которыми истец был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью.

В ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Петуховой А.А. совершены операции по снятию наличных денежных средств через устройства самообслуживания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:43 (МСК) через устройство самообслуживания N, расположенное в "адрес", на сумму 27 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:51 (МСК) через устройство самообслуживания N, расположенное в "адрес", на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:06 (МСК) через устройство самообслуживания N, расположенное в "адрес", на сумму 2 300 рублей.

Информация о карте считана с микропроцессора карты "данные изъяты", использован правильный ПИН-код.

Из ответа РЦСОРБ г. Самара ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта "данные изъяты" заблокирована ДД.ММ.ГГГГ со статусом сдана/уничтожена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 834, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положениями Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора банковского вклада, и, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец не представила суду доказательств заключения договора банковского вклада.

В связи с тем, что факт заключения договора банковского вклада установлен не был, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.

Учитывая, что истец предъявила требования о признании незаконным снятие денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина