Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31666/2020[88-1225/2021-(88-30021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В, Филипцову В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Епимаховой Ю.М. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Епимахова Ю.М. обратилась с иском в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" и земельного участка N 97 по "адрес" заключенного между ее бывшим супругом Маринченко В.В. и Филипцовым В.Е. 14 ноября 2017 года. Истец полагала, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества является недействительной поскольку имущество приобретено в период брака, Филипцову В.Е. на момент заключения сделки было известно, что имущество является спорным, она не давала согласия на отчуждение имущества, кроме того, недвижимость продана по существенно заниженной цене.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Епимахова Ю.М. и Маринченко В.В. состояли в браке с 21 марта 2014 года по 14 марта 2017 года. В период брака, 27 декабря 2014 года супругами была приобретена квартира N 1 в "адрес" и земельный участок N 97 по "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 2 000 000 рублей (квартира 1 000 000 рублей, земельный участок - 1 000 000 рублей).

Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за Маринченко В.В.

14 ноября 2017 года Маринченко В.В. продал указанные объекты недвижимости Филипцову В.Е. Стоимость объектов по договору составила 1 000 000 рублей (квартира 700 000 рублей, земельный участок - 300 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 года Епимаховой Ю.М. отказано в иске о признании ничтожной сделки по отчуждению квартиры N 1 "адрес" и земельного участка N 97 по "адрес" заключенной 14 ноября 2017 года между ее бывшим супругом Маринченко В.В. и Филипцовым В.Е.

Принимая решение суда от 17 мая 2018 года суд исходил из того, что на момент оспариваемой сделки брак между супругами был расторгнут и применяя положения ст. 253 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что на момент подписания договора Филипцову В.Е. было известно об отсутствии согласия Епимаховой Ю.М. на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 ст.253 ГК РФ).

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.253, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки брак между Епимаховой Ю.М. и Маринченко В.В. был расторгнут, согласия Епимаховой Ю.М. на отчуждение имущества не требовалось, в отсутствие доказательств того, что покупатель Филипцов В.Е. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Маринченко В.В, совершившего сделку, необходимых полномочий на ее совершение, учитывая, что цена объектов продажи определяется сторонами сделки по их усмотрению и не имеет правового значения для признания данной сделки недействительной по правилам пункта 3 ст.253 ГК РФ, исходя при этом также из того, что истец не утратила право на получение ? доли в стоимостном выражении проданной недвижимости, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 года, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епимаховой Ю.М. без удовлетворения.