Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31734/2020[88-1505/2021-(88-30337/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Евдокимову А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Евдокимова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Евдокимову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 346580 рублей, пени в размере 13807 рублей 30 копеек за период с 11 декабря 2017 г. по 15 сентября 2019 г, задолженности за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 167700 рублей, пени в размере 4280 рублей 40 копеек за период с 11 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2016 г. между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и Евдокимовым А.Н. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - сроком на 9 лет.

Договором предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 14 июня 2016 г. N 1792 и составляет 645000 рублей. Впоследствии с учётом уровня инфляции размер арендной платы на 2017 г. составил 670800 рублей (размер ежемесячного платежа - 55900 рублей), а на 2018 г. - 697632 рубля (размер ежемесячного платежа - 58136 рублей).

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором в полном объёме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0, 5 процента суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение данных обязательств не вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность. Направленные ответчику требования оплатить задолженность не были удовлетворены.

Ранее мировому судье были поданы два заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за два названных выше периода, принятые судебные приказы впоследствии отмены по заявлениям ответчика, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Элетростальского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. в удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым взысканы с Евдокимова А.Н. в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 30 июля 2016 г. N 14-2016-ф за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. в размере 514280 рублей, а также пени в размере 4280 рублей 40 копеек за период с 11 сентября 1017 г по 28 ноября 2017 г. и пени в размере 13807 рублей 30 копеек за период с 11 декабря 2017 г. по 15 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Евдокимов А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несообщение истцу при заключении договора аренды сведений об ограничении в обороте земельного участка, заключение договора аренды с пороком воли, с введением ответчика в заблуждение, так как наличие ограничений в использовании земельного участка лишило его права выкупа земельного участка, что было установлено решением Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и не принято во внимание апелляционной инстанцией. Евдокимов А.Н. перестал вносить платежи в сентябре 2017 г, потому что незадолго до этого узнал о наличии обременения на земельном участке и недобросовестном поведении контрагента при заключении договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июля 2016 г. между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и Евдокимовым А.Н. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", - сроком на 9 лет, с 30 июля 2016 г. по 29 июля 2025 г.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определённых в данном договоре.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 14 июня 2016 г. N 1792 и составляет 645000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждён уровень инфляции - 4 процента, в связи с чем, размер арендной платы на 2017 год по договору аренды составила 670800 рублей (размер ежемесячного платежа - 55900 рублей).

Согласно Федеральному закону от 5 декабря 2016. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утвержден уровень инфляции - 4 процента, в связи с чем, размер арендной платы на 2018 год по договору аренды составила 697632 рубля (размер ежемесячного платежа - 58136 рублей).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 167700 рублей за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно, а также в размере 346580 рублей за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. включительно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 9, 424, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, счёл установленным, что решением Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 20 мая 2019 г, был удовлетворён иск Евдокимова А.Н. к Администрации Богородского городского округа Московской области (ранее - Ногинского муниципального района Московской области), в том числе, были признаны незаконными действия администрации Ногинского муниципального района Московской области по заключению с Евдокимовым А.Н. договора аренды, поскольку было установлено, что земельный участок ограничен в обороте. Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. договор аренды был расторгнут. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Евдокимов А.Н. при заключении договора аренды был введён в заблуждение Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, которая не разъяснила ему надлежаще, что ограничения, которые имел земельный участок, не позволят ему (Евдокимову А.Н.) впоследствии этот участок выкупить.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции счёл такое заблуждение существенным для разрешения спора, а, учитывая, что договор аренду судом расторгнут, расценил предъявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл, что он (договор) никогда не признавался недействительным с момента его заключения в силу ничтожности, равно как и не признавался незаключённым. Таким образом, договор аренды, заключённый между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка, являлся правомерной сделкой, действительным договором, действующим с момента его заключения и до расторжения, которое имеет место с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку иного момента для его расторжения в решении Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. не содержится.

Также является существенным и тот вывод Ногинского городского суда Московской области по ранее рассмотренному спору, что действия Администрации признаны незаконными исключительно в связи с тем, что до Евдокимова А.Н. не была доведена надлежащим образом информация об ограничении земельного участка, препятствующем передаче его (участка) в собственность. При этом не было установлено никаких ограничений для заключения договора аренды, для возведения на участке индивидуального жилого дома, равно как и не было установлено неправомерное определение размера арендной платы и т.п.

С учётом изложенного, находя, что Евдокимов А.Н. в период с сентября 2017 г. по май 2018 г. пользовался земельным участком на праве аренды, и, следовательно, был обязан надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объёме, не усмотрев применительно к установленным по делу обстоятельства предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и не противоречащими законодательству. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм, а также статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Судом нижестоящей инстанции факт передачи арендатору и использования арендатором земельного участка, переданного в аренду, был установлен, что влечёт возникновение обязанности по оплате соответствующего землепользования со стороны арендатора.

Решению Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана правильная оценка. Нарушения правил преюдиции не допущено. Решением суда договор аренды расторгнут в связи с введением истца в заблуждение, так как наличие ограничений в использовании земельного участка лишило Евдокимова А.Н. права выкупа земельного участка, данное заблуждение суд счёл существенным. Данным решением суда договор аренды не признавался недействительным, а также не заключённым, указаний на то резолютивная часть судебного акта не содержит, в связи с чем считать договор аренды незаключённым либо недействительным, что противоречит правовой природе расторжения договора, и применения последствий недействительности или незаключённости договора у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось законных оснований. При том встречных исковых требований о признании договора аренды незаключённым или недействительным ответчиком не было заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.