Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31773/2020[88-1313/2021-(88-30122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Задолженность по кредитному договору взыскана с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, штрафные санкции снижены в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 13 августа 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой установленных условиями договора процентов.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, начиная с 21 сентября 2015 года Малышко В.С. платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились с просрочками, а после платежа от 12 мая 2017 года с просрочками и не в полном объеме.

25 мая 2019 года банком было подано заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 28 июня 2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника 5 июля 2019 года.

Настоящий иск, в котором ставится вопрос о взыскании задолженности за период с 16 октября 2015 года по 18 ноября 2019 года, подан в суд 7 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей и его отмены на основании заявления должника, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исключив из общей суммы кредитной задолженности задолженность по платежам до января 2017 года и снизив размер штрафных санкций. С выводами суда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.