Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31813/2020[88-1312/2021-(88-30121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Н.Н, Кирьяновой Е.Н. к ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение к сети энергоснабжения, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирьянова Н.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском в котором просили признать незаконными действия по отключению жилого дома от электроэнергии, возложить на ответчика обязанность произвести подключение дома к сети энергоснабжения, возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являлась ФИО1.

Поставщик электроэнергии в указанное жилое помещение - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Договор энергоснабжения электрической энергией с абонентом Кирьяновой М.В. был заключен в порядке ст.540 ГК РФ путем оформления лицевого счета. Для учета потребленной электрической энергии в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета. Расчет платы за потребленную электрическую энергию осуществляется в соответствии с его показаниями.

31 октября 2018 года ФИО1 умерла. Истцы Кирьянова Е.Н. и Кирьянов Н.Н. являются наследниками к имуществу ФИО1 За каждым из истцов зарегистрировано право собственности по ? доле на дом расположенный по адресу: "адрес".

29 января 2019 года, после направления уведомления о возможном приостановлении услуг энергоснабжения ввиду образования задолженности, превышающей размер платы в течение двух расчетных периодов подряд, сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Поволжья" проведена процедура приостановления электроснабжения указанного дома.

Судом также было установлено, что уведомление о возможном приостановлении услуги электроснабжения по адресу: "адрес" было направлено заказным письмом, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2019 года с Кирьянова Н.Н. в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 3 300, 93 рублей.

15 октября 2019 года истцы обратились в суд с настоящим иском.

15 ноября 2019 года судебный приказ исполнен, задолженность полностью погашена. В связи с погашением задолженности, 4 декабря 2019 года подача электроэнергии в жилой дом возобновлена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.539, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, учитывая соблюдение ответчиком установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, исходя из того, что задолженность погашена и подача электроэнергии в дом возобновлена, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении истцов о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии и об отсутствии задолженности, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Н.Н. без удовлетворения.