Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31856/2020[88-1763/2021-(88-30626/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" к Бардиной Любови Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее по тексту - ООО УК "Нижегородец-1") обратилось в суд с иском к Бардиной Л.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 августа 2019 г. по "адрес" размере 36 493, 86 руб, пени на сумму долга в размере 3 012, 69 руб, по "адрес" размере 41 906, 23 руб, пени на сумму долга - 3 235, 97 руб, а также пени на сумму долга с 1 августа 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб, ссылаясь на нарушение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за квартиру "адрес" за период с августа 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 33 076, 02 руб, пени по состоянию на 18 марта 2020 г. в размере 5 115, 47 руб, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за "адрес" указанном доме за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 37 575, 31 руб, пени по состоянию на 18 марта 2020 г. в размере 6 007, 88 руб, пени на сумму основного долга по "адрес", начиная с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Нижегородец-1", оспаривая законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между истцом ООО УК "Нижегородец-1" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, а заказчик обязан оплачивать эти услуги.

Бардина Л.А. является собственником жилых помещений, по адресу: "адрес", и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату на содержание общего имущества.

Согласно расчету истца и истории начислений за период с августа 2018 г. по июль 2019 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт по "адрес" размере 36 493, 86 руб. и за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. по "адрес" - в размере 41 906, 23 руб, которая ответчиком не оплачена.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения, и согласившись с расчетом истца, произведенным с применением размера платы, утвержденного постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2017 г. N 3595, от 29 декабря 2018 г. N 3892, с учетом налога на добавленную стоимость.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность, произведенного истцом расчета задолженности и пени, поскольку в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ истец, находящийся в спорный период на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи