Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31886/2020[88-1789/2021-(88-30654/2020)]

N 88-1789/2021 (88-30654/2020), N 2-956/2020

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Лобовой Юлии Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 сентября 2020 года, установил:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Лобовой Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 619 рублей 28 копеек, из которых: 299 996 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 57 467 рублей 68 копеек - проценты, 10 155 рублей 40 копеек - штрафы и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования АО "Альфа-банк" к Лобовой Ю.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 619 рублей 28 копеек, в том числе: 299 996 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 57 467 рублей 68 копеек - сумма процентов, 10 155 рублей 40 копеек - штраф и неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Лобова Ю.М. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и Лобовой Ю.М. на основании анкеты-заявки о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (номер заявки N), заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты с перечислением денежных средств в размере 300 000 рублей, под 39, 99% годовых при условии возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 23 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 30 июля 2019 года о взыскании с Лобовой Ю.М. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по заявлению Лобовой Ю.М. отменен.

Установив факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 311, 316, 327, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком произведено в соответствии с нормами гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, то не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о его незаключенности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенного кредитного договора опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец представил суду документы, подтверждающие это обстоятельство, оформленные в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина