Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31902/2020[88-2395/2021-(88-31271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Террако Индустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брянцева А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Брянцева А.В, представителя ответчика ООО "Террако Индустрия" - Шорыгина К.С, судебная коллегия

установила:

Брянцев А.В. обратился с иском к ООО "Террако Индустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" был заключен договор купли- продажи земельного участка стоимостью 2 500 000 руб. Участок был передан истцом на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Произведена государственная регистрация права собственности ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" на участок. На основании выписки из ЕГРН от 13 августа 2019 г. земельный участок принадлежит ООО "Террако Индустрия". Однако ни ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ", ни ответчик цену объекта недвижимости истцу не оплатили. Более того, 7 февраля 2017 г. ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" и ООО "Террако Индустрия" самолично включили стоимость участка в соглашение о расторжении трудового договора между ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ", ООО "Террако Индустрия" и супругой истца Б.О.В. уменьшив вменяемую ей задолженность на 2 500 000 руб, погасив тем самым обязательства ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" по оплате работнику, но не погасив свои обязательства перед истцом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Брянцевым А.В. и ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 500 000 руб. Участок был передан истцом на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимости расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. Подлинность своей подписи в договоре истец не отрицал.

17 февраля 2017 г. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" на данный земельный участок.

ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке.

На основании выписки из ЕГРН от 13 августа 2019 г. земельный участок принадлежит ООО "Террако Индустрия", который приобрел его по договору купли-продажи с ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 700 000 руб. с передачей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи спорного земельного участка, где указано на оплату стоимости участка в полном объеме перед подписанием договора, изъявив свою волю, и передал участок ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" в собственность; право собственности на участок было зарегистрировано за ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ", который вправе был распоряжаться им по своему усмотрению; договор и подлинность подписи истца в договоре не оспорены; отсутствие фактической оплаты по договору купли-продажи участка не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, который не выступает правопреемником ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" и приобрел участок по возмездному договору купли-продажи; ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ" было ликвидировано в установленном порядке, в процессе его ликвидации истец требования не заявлял; ответчик не обязан отвечать по обязательствам ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ".

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку спорный участок выбыл из владения истца по его же воле по договору купли-продажи; право собственности было зарегистрировано за ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ", и впоследствии участок был продан им как собственником ответчику с подтверждением последним оплаты по сделке и регистрацией права собственности на участок; ответчик не является правопреемником ООО "ТЕРРАКО ШВЕЦИЯ", к которому при этом в процессе его ликвидации истец требования не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи